ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ18-3134

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» (далее – общество, заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017 по делу № А72-6950/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Ульяновск» (далее - ООО «РИЦ-Ульяновск»), открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» (далее – ОАО «ГУК Засвияжского района»), общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания «Управдом» (далее - ООО «ЖК И СР УК «Управдом») к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании недействительными (незаконными) постановлений от 12.05.2017 № 73017/17/32479, № 73017/17/32477, № 73017/17/32480 об обращении взыскания на имущественное право должника и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены указанных постановлений (с учетом объединения дел № А72-6950/2017, № А72-7497/2017 и № А72-7816/2017 в одно производство),

при участии в деле в качестве третьих лиц – публичного акционерного общества «Т Плюс», открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», жилищно-строительного кооператива «Электромаш» (далее - ЖСК «Электромаш»), Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис», Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал»,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «ГУК Засвияжского района», ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспоренными постановлениями, вынесенными в рамках исполнительных производств № 18283/11/17/73/СД, № 3036/17/73017-ИП и № 26009/11/17/73/СД, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественное право должника (ООО «ЖК И СР УК «Управдом», ЖСК «Электромаш» и ОАО «ГУК Засвияжского района» соответственно) - право на периодическое получение или иное использование денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, в том числе право должника на перечисление агентом собранных денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника, по агентским договорам, заключенным между должником и ООО «РИЦ-Ульяновск», в размере 30 процентов от сумм, собранных агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника (сумм, уплаченных физическими лицами за содержание,  текущий ремонт жилья, а также за услуги по управлению жилым фондом) путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области. Кроме того указано, что ООО «РИЦ-Ульяновск» обязано в трехдневный срок с момента поступления на его счет денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, внести (перечислить) денежные средства, указанные в пункте 1 постановлений, на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов, а также обязано незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 5, 12, 64, 68, 75, 76, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П и определении от 03.07.2014 № 1561-О, пришли к выводу о том, что оспоренные постановления соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителей, поскольку избранная мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должников (в том числе контрагентов управляющих компаний).

При этом судами отмечено, что взыскание обращено судебным приставом-исполнителем только на денежные средства, принадлежащие должнику, и в размере 30 процентов от суммы, принадлежащей заявителям по услугам за содержание, текущий ремонт жилья и  управление жилым фондом. Кроме того, пунктом 5 постановлений предусмотрено, что они не распространяют свое действие на денежные средства, поступившие в адрес ООО «РИЦ-Ульяновск» от населения и подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей, а также на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО «РИЦ-Ульяновск», и на платежи первой очередности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что принятыми постановлениями предусмотрено незаконное исполнение обращенных к должнику требований не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств, собранных с населения и подлежащих перечислению на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг и иных третьих лиц, что  повлечет неисполнение обязательств потребителями по оплате коммунальных услуг, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно признаны несостоятельными.

Приведенные доводы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, основаны на ином толковании заявителем положений законодательства, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.К. Антонова