ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 72-АПУ13-1 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 26 марта 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Червоткина А.С. судей Ермолаевой Т.А., Зеленина СР. при секретаре Стручеве В.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе  осужденного Кононова А.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 16  января 2013 года, которым  

                                                КОНОНОВ А.А. 

                                                

<

...>  

                                                

<

...> несудимого,-

                                                осужден по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 18 годам лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год.  

                                                Установлены следующие ограничения: два раза в месяц являться для  регистрации в специализированный государственный орган,  осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, не  изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы  территории соответствующего муниципального образования без согласия  указанного органа.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Червоткина А.С, выступления осужденного Кононова А.А. и адвоката  Чигорина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших  о снижении наказания, прокурора Шаруевой М.В, об оставлении приговора  без изменения, судебная коллегия  

                                                I 

 

установила: 

                                                Кононов А.А. признан виновным в совершении убийства К. и П. на почве личных неприязненных отношений. 

                                                Преступление совершено в ночь на 11 октября 2011 года в 

<

...> 

                                                

<

...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.  

                                                В судебном заседании осужденный Кононов А.А. виновным себя  признал полностью.  

                                                В апелляционной жалобе осужденный Кононов А.А. выражает  несогласие с приговором, указывая на то, что при назначении наказания  судом не были учтены смягчающие обстоятельства - явка с повинной,  признание им своей вины, отсутствие судимостей. Кроме того, осужденный в  жалобе указывает, что умысла на убийство потерпевших у него не было, он  дополнял свои показания, но они не были приобщены к материалам дела.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу государственный  обвинитель Быков СВ. просит оставить приговор без изменения, указывая  на то, что явка с повинной исследовалась судом и была принята во внимание  при вынесении приговора, письменные дополнения показаний Кононова А.А.  были исследованы судом и приобщены к материалам дела.  

                                                Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив  доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор  суда подлежит изменению.  

                                                Виновность Кононова А.А. в совершении преступления,  установленного приговором, подтверждена доказательствами,  исследованными в судебном заседании.  

                                                В судебном заседании Кононов А.А. вину признал полностью и,  воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.  

                                                При допросе в качестве подозреваемого Кононов А.А показывал, что в  течение дня 10 октября он употреблял спиртные напитки в компании с дядей  Кононовым и его женой П. Уехали из пос. 

<

...>на автомашине 

<

...> под управлением К. в 

<

...> возвращаясь вечером, по дороге употребляли спиртное, в автомашине закончился бензин.  Увидев в поле трактор и людей, грузивших сено, он попросил дотащить  буксиром их автомашину, но они согласились дотянуть автомашину только  до пос. 

<

...> Когда к автомашине подъехал трактор, К. стал кричать, что не нужно их автомашину буксировать, и  трактористы уехали. Он и Кононов стали ссориться, сели в автомашину, где  К. кулаком левой руки ударил его в лицо, но он прикрывал лицо руками. П. выбежала из автомашины. Он ногой ощутил какой-то предмет в салоне, поднял его и увидел, что это металлический  ключ цилиндрической формы в виде буквы «Г». Взяв ключ за длинный  конец, он ударил им К. по голове. Помнит свои действия смутно из-за сильного алкогольного опьянения, и количество ударов назвать не может. Примерно в 5 метрах от автомашины, он увидел П., которая стала его оскорблять нецензурными словами, и поэтому он ударил её  ключом, от удара она упала на землю. Дальнейших своих действий из-за  алкогольного опьянения не помнит, очнулся только по дороге в село  

<

...> (т. 1 л.д. 107-113).  

                                                Аналогичные показания Кононов дал при проверке его показаний на  месте происшествия 13 октября 2011 г. (т. 2 л.д. 115-130;149-153).  

                                                В дальнейшем в ходе предварительного следствия Кононов А.А. от дачи  показаний отказался, признавая свою вину в совершении убийства К. и П.. 

                                                В судебном заседании Кононов А.А. подтвердил правильность  показаний, данных им в ходе предварительного следствия.  

                                                Его виновность в совершении преступления подтверждается также  показаниями потерпевших И.и С. свидетелей К.К. З.А. и других. 

                                                Так, свидетель Т. показал, что 10 октября 2011 со своим братом и трактористом Л. в пади 

<

...>, грузили сено, когда к ним подошёл пьяный Кононов А.А. и попросил «дотащить»  автомобиль «

<

...>» в село 

<

...> так как у него закончился бензин. Но  из автомашины вышел пьяный водитель и стал ругаться с Кононовым А.А.,  который перед этим назвал свою фамилию, и сообщил, что в автомашине его  дядя К. со своей сожительницей П.. Он подъехал, чтобы зацепить трос к трактору, но П. отказалась от буксировки. Кононов А.А. в это время из багажника автомашины достал металлический предмет,  похожий на металлический ключ или рукоятку от стартера. Отъезжая, он  видел, как открыв дверку автомашины, Кононов А.А. с металлическим  предметом в руке стал кричать на своего дядю, и пытался его вытащить из  салона. На следующий день ,приехав за сеном, они обнаружили автомобиль  «

<

...> на том же месте и трупы П. и К. 

                                                Свидетели Л.и Т. в судебном заседании дали аналогичные показания.  

                                                Показания осужденного и данных свидетелей подтверждены  протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят  металлический ключ в виде буквы «Г», с наложением вещества бурого цвета,  похожего на кровь (т. 1 л.д. 6-33). При осмотре трупов установлено, что у  К.и П. имеются множественные повреждения в области головы, лица, шеи (т.1 л.д. 80-88,89-97).  

                                                По заключению судебно-медицинских экспертиз:  

                                                - смерть К.наступила от открытой тяжелой черепно- мозговой травмы с многоосколъчатым переломом костей лицевого, свода и  основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки,  ушибами и разрушением вещества головного мозга. Между полученной  открытой черепно-мозговой травмой и причиной смерти имеется прямая  причинная связь (т.2 л.д. 152-158);  

 

- смерть П. наступила от открытой тяжелой черепно- мозговой травмы с многооскольчатым переломом костей лицевого, свода и  основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки,  ушибами и разрушением вещества головного мозга. Между полученной  открытой черепно-мозговой травмой и причиной смерти имеется прямая  причинная связь. Все повреждения являются прижизненными и образовались  незадолго до наступления смерти в быстрой последовательности друг за  другом, от многократных ударных воздействий, не менее 10 (т.2 л.д. 173- 180).  

                                                Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы  установлено, что на двух препаратах кожи от трупа П. обнаружены три раны, которые причинены в результате воздействия тупого  предмета. На трех препаратах кожи от трупа К. обнаружено три раны, которые причинены в результате воздействия тупого предмета. Эти  повреждения могли образоваться в результате воздействия конструктивных  элементов металлического ключа (цилиндрической составляющей и  наружного участка места соединения рукояти ключа), представленного на  экспертизу (т. 2 л.д. 226-235).  

                                                Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных  доказательств установлено, что на металлическом ключе, образцах вещества  бурого цвета, изъятых из салона автомобиля, а также на тапочках и одежде  Кононова А.А., обнаружена кровь человека, которая от К. не исключается, возможна примесь крови П. Кононова А.А. (т.2 л.д. 246-257).  

                                                Заключением судебно-медицинской экспертизы Кононова А.А.,  установлено, что на его теле каких-либо видимых телесных повреждений не  обнаружено.  

                                                Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям  письменные дополнения Кононова А.А. своих показаний были исследованы  судом первой инстанции и приобщены к материалам дела (т. 4, л.д. 35).  

                                                В этих дополнениях подсудимый Кононов А.А. своей вины не отрицал,  указав лишь на то, что и раньше, и в день совершения преступления  потерпевшие оскорбляли его, заявляли, что он болен венерическим  заболеванием.  

                                                Данные дополнения сами по себе не ставят под сомнение виновность  Кононова А.А. в убийстве потерпевших, подтверждая лишь мотив  совершения преступления - ссора и личные неприязненные отношения с  потерпевшими.  

                                                О наличии у Кононова А.А. прямого умысла на убийство  свидетельствует орудие преступления - металлический ключ, характер и  локализация телесных повреждений, находящихся в прямой причинной связи  с наступившими последствиями. Нанесение потерпевшим множественных  ударов металлическим ключом в жизненно-важные органы, говорит о  желании Кононова А.А. довести свой умысел на лишение их жизни до конца.  

 

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по  делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Кононова  А.А., и его действиям дана правильная правовая оценка.  

                                                В соответствии с заключением, стационарной судебно- психиатрической экспертизы Кононов А.А., хроническим  психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным  состоянием психики не страдает и не страдал, а обнаруживает эмоционально- неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, сочетанное с  психическими и поведенческими нарушениями вследствие употребления  алкоголя. Однако степень выявленных у него особенностей психики  выражена не столь значительно и по своему психическому состоянию он в  период совершения правонарушения мог осознавать фактический характер и  общественную опасность своих действий и руководить ими в период  инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время.  

                                                Выводы экспертов о психическом состоянии Кононова А.А. с учётом  исследованных материалов дела, касающихся его личности и обстоятельств  совершения им преступления, не вызывают сомнений, а поэтому в  отношении инкриминируемого ему деяния суд обоснованно признал его  вменяемым.  

                                                При назначении наказания Кононову А.А. суд учел характер и степень  общественной опасности совершённого преступления, данные о личности  осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание - признание им своей  вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей и состояние здоровья.  

                                                Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости  изменения приговора в части назначения Кононову А.А. наказания.  

                                                Как видно из материалов дела, 12 октября 2011 года Кононов А.А.  собственноручно составил явку с повинной, в которой сообщил, что в ходе  ссоры взял ключ и стал бить им К. а затем его жену П., дальнейших событий не помнит (т. 1, л.л. 98). В тот же день он был задержан (т. 1, л.д. 103-105) и допрошен в качестве подозреваемого (т. 1, л.д.  107-113), подтвердив обстоятельства, изложенные в явке с повинной).  Указанные материалы дела были исследованы судом первой инстанции (т. 4,  л.д. 100-101). В последующем Кононов А.А. многократно, в том числе, с  выходом на место происшествия подтверждал свою виновность в  совершении преступных действий в отношении потерпевших.  

                                                Исследовав указанные обстоятельства, суд не дал им никакой оценки в  приговоре, в том числе, при назначении наказания.  

                                                При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым  признать наличие в действиях Кононова А.А. смягчающих обстоятельств,  предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной и  активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в  связи с чем смягчить назначенное ему основное наказание в виде лишения  свободы, оставив прежним дополнительное наказание в виде ограничения  свободы.  

 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная  коллегия  

                                                определила: 

                                                Приговор Забайкальского краевого суда от 16 января 2013 года в  отношении КОНОНОВА А.А. изменить. 

                                                Признать наличие в его действиях смягчающих обстоятельств,  предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной и  активного способствования раскрытию и расследованию преступления и  смягчить назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ основное наказание до  семнадцати лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                В остальном, в том числе, в части назначения дополнительного  наказания, приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу  осужденного Кононова А.А. - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленным главой 48.1 УПК РФ, в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента  его провозглашения.  

                                                Председательствующий Судьи