ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-14394 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 ноября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оригинал"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 по делу  

 № А55-30017/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.08.2016 по тому же делу,  

по исковому заявлению Мэрии городского округа Тольятти (Самарская обл., г. Тольятти, далее - мэрия) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Оригинал" (Самарская обл.,  г. Тольятти, далее общество "Оригинал")  

о взыскании 2 664 837, 11 руб., 

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.08.2016, исковые требования удовлетворены  частично. С общества "Оригинал" в пользу мэрии взыскано 502 529, 08 руб.,  

в том числе: 407 665, 62 руб. основного долга, 94 863, 46 руб. пени; в остальной  части в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  "Оригинал" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основанием для обращения мэрии с настоящим иском в арбитражный суд  послужило ненадлежащее исполнение обществом "Оригинал" условий  договора аренды земельного участка № 1250 от 17.03.2005 в части внесения  платы за пользование арендованным имуществом, состоящим из земельного  участка с кадастровым номером 63:09:0202052:0056 и расположенным по  адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, трасса М-5,  юго-западнее мини-рынка ЗАО "Ладья" общей площадью 1921 кв. м, который  был предоставлен ответчику для размещения объекта временного  использования - стоянки товарных автомобилей сроком на три года.  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в  деле доказательства, установив неисполнение обществом "Оригинал"  обязательств по внесению арендных платежей, произведя расчет  задолженности с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой  давности, руководствуясь положениями статей 196, 309, 310, 331, 424, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для взыскания с ответчика 502 529, 08 руб., составляющих  407 665, 62 руб. основного долга и 94 863, 46 руб. пени.  

Суд признал обоснованным расчет истца, произведенный в соответствии с  Порядком определения размера арендной платы за использование земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена,  находящихся на территории Самарской области, утвержденным  постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308,  

с учетом коэффициентов, утвержденных Решением Думы городского округа  Тольятти от 01.10.2008 № 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой  стоимости земельных участков, применяемых при определении размера  арендной платы за использование земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, находящихся на территории  городского округа Тольятти", значения удельного показателя кадастровой  стоимости, утвержденного постановлением Правительства Самарской области  

от 10.12.2008 № 473 "Об утверждении государственной кадастровой оценки  земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области",  постановлением Правительства Самарской области от 22.01.2013 № 9 "Об  утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных  участков в составе земель населенных пунктов Самарской области",  постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 № 610 "Об  утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных  участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".  

При этом суд исходил из того, что стоимость аренды земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится  к категории регулируемых цен, в связи с чем, при определении размера  арендной платы за пользование таким земельным участком, стороны договора  аренды обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  которые предписаны соответствующим нормативным актом, и независимо от  предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый  размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу  соответствующего нормативного акта.  

Данные выводы суда поддержали суды апелляционной и кассационной  инстанций.  

При этом судом кассационной инстанции отмечено, что в соответствии с  пунктом 2.3. договора размер арендной платы может быть пересмотрен  арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решениями об  изменении платы за землю, принятыми органами местного самоуправления  города, либо органами государственной власти.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью "Оригинал" для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов