ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС15-13507 (7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Приморского края от 22.11.2015, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 06.06.2016 по делу № А51-1355/2014  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Восточный путь» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов  по продаже имущества должника по лотам № 1 (право требования  дебиторской задолженности к ООО «ДЭКС» на сумму  6 763 701,90 руб.) и лоту № 2 (право требования дебиторской  задолженности к ЗАО «УПЭК-7» на сумму 6 375 976,05 руб.),  оформленные протоколом от 12.02.2015 о результатах проведения  открытых торгов в форме публичного предложения, а также  заключенных по итогам данных торгов с ФИО3 договоров об уступке права требования.  

Определением суда первой инстанции от 22.11.2015,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 26.02.2016 и округа от 06.06.2016, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предыдущий арбитражный управляющий должником  ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 110, 111 и 139  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а также статей 168 и 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходили из того, что при проведении  оспариваемых торгов (и соответственно при заключении спорных  договоров цессии) допущены нарушения специального банкротного  законодательства.  

Так, суды отметили, что арбитражный управляющий  ФИО1 проводил торги в форме публичного предложения, минуя  процедуру первичных и повторных торгов; в опубликованном в  Приморской газете сообщении о проведении торгов отсутствовало  указание на дату начала приема заявок от потенциальных участников; в  ЕФРСБ сообщение о проведении торгов размещено после начала их  проведения; торги проведены не в электронной форме.  

При указанных условиях, сочтя, что вышеперечисленные  нарушения являются существенными, суды пришли к выводу об  удовлетворении заявленных требований и признании оспариваемых  сделок недействительными, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы (о том, что такой  порядок проведения торгов был утвержден собранием кредиторов,  выбранная форма реализации задолженности являлась целесообразной  и т.д.) подлежат отклонению как получившие надлежащую правовую  оценку со стороны судов нижестоящих инстанций. Указанные доводы в  своей совокупности выводы судов не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации