ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-16886

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атриум» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2016 по делу №А72-14145/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Атриум» к муниципальному образованию «Чердаклинское городское поселение» в лице администрации муниципального учреждения «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, муниципальному образованию «Чердаклинский район» в лице администрации муниципального учреждения «Чердаклинский район» Ульяновской области о взыскании 1 772 793 руб. 50 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2016, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

  Как установлено судами, 20.06.2011 между муниципальным учреждением администрация муниципального образования «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области (заказчик) и ООО «Атриум» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №5.

  Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что передача 19-20 декабря 2013 года акта выполненных работ по разработке проектно-сметной документации не является надлежащим доказательством передачи результатов работ с устраненными недостатками по замечаниям государственной экспертизы; условия о передаче результатов работ, согласованные сторонами, истцом не выполнены, и, руководствуясь статьями 702, 711, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отказали в иске. 

  Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ульяновской области.

  Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Атриум» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А.Хатыпова