79005_1910379 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС22-22505 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 декабря 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2022 по делу   № А65-23457/2019,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «КСК» (далее – должник) его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании  недействительными операций по перечислению должником в пользу  ФИО1 денежных средств в общем размере 1 645 000 руб.,  применении последствий недействительности указанных операций.  

Определением суда первой инстанции от 10.03.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.05.2022 и  округа от 04.08.2022, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности  совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей  недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам  должника.  

Отклоняя доводы ФИО1 о пропуске конкурсным  управляющим должником срока исковой давности, суды исходили  из фактических обстоятельств дела, приняв во внимание в том числе момент  получения управляющим сведений относительно спорных платежей.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев