ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 88-КАД23-2-К8 

КАС САЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 декабря 2023 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Калининой Л.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по  административным делам Томского областного суда от 7 октября 2022 г.  и кассационное определение судебной коллегии по административным делам  Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 г. по делу   № 2а-652/2022 по административному исковому заявлению ФИО1  к администрации г. Томска, департаменту архитектуры и градостроительства  администрации г. Томска о признании незаконным отказа в предварительном  согласовании предоставления в собственность земельного участка, о возложении  обязанности устранить допущенные нарушения.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абакумовой И.Д., Судебная коллегия по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением  о признании незаконным отказа заместителя мэра г. Томска по архитектуре  и строительству от 28 октября 2021 г. № 02-21/1325 в предварительном  

согласовании предоставления в собственность земельного участка для  

эксплуатации жилого дома, о возложении обязанности устранить допущенные  нарушения.  

В обоснование заявленных требований административный истец  ссылалась на положения пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября  2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации», предусматривающие ее право на приобретение земельного участка  в собственность бесплатно, как собственника расположенного на данном участке  жилого дома.  

Решением Советского районного суда г. Томска от 12 мая 2022 г.  административный иск удовлетворен частично. Признан незаконным отказ в  предоставлении муниципальной услуги. На администрацию г. Томска в лице  департамента архитектуры и градостроительства возложена обязанность  повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном  согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно.  

Апелляционным определением судебной коллегии по административным  делам Томского областного суда от 7 октября 2022 г., оставленным без  изменения кассационным определением судебной коллегии по  административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции  от 5 апреля 2023 г., решение суда первой инстанции отменено и вынесено  новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.  

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд  Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения  в судебном заседании суда кассационной инстанции и об отмене обжалуемых  судебных актов.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня  2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации,  и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября  2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном  порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются  существенные нарушения норм материального права или норм процессуального  права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного  дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного  

судопроизводства Российской Федерации).  

Судебная коллегия полагает, что судами апелляционной и кассационной  инстанций такие нарушения допущены.  

Как установлено судами и следует из материалов административного дела,  в 1992 г. за К. зарегистрировано право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. 

<

...>.  

Постановлением администрации г. Томска от 5 мая 1992 г. на главное  управление архитектуры и градостроительства была возложена обязанность  оформить владельцам зарегистрированных строений отвод земельных участков,  на Горземкомитет - выдать владельцам зарегистрированных строений  документы, удостоверяющие право на земельный участок.  

Н 

<

...> (отец административного истца) согласно договору купли-продажи от 17 января 1996 г. купил у К. указанный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 152 кв.м.  

По данным Единого государственного реестра недвижимости, 17 января  1996 г. земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен  кадастровый номер 

<

...>.  

В 2016 г. Н. умер. На основании свидетельства о праве на наследство от 9 июня 2017 г. право собственности на указанный дом  зарегистрировано за административным истцом ФИО1

ФИО1 обратилась в департамент архитектуры и  градостроительства администрации г. Томска с заявлением о предварительном  согласовании предоставления в собственность бесплатно указанного земельного  участка для эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности жилого  дома.  

Решением заместителя мэра г. Томска по архитектуре и строительству,  изложенным в письме от 28 октября 2021 г. № 02-21/1325, ФИО1  отказано в предоставлении муниципальной услуги на том основании, что  в Едином государственном реестре недвижимости не установлен вид  разрешенного использования земельного участка.  

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел  к выводу о незаконности оспариваемого отказа, поскольку в соответствии  с правилами землепользования и застройки г. Томска виды разрешенного  использования для каждой территориальной зоны являются установленными,  а неуказание в государственном кадастре недвижимости сведений о виде  разрешенного использования испрашиваемого административным истцом  земельного участка само по себе не свидетельствует об отсутствии такого вида.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  

административного иска, суд апелляционной инстанции, с которым согласился  

суд кассационной инстанции, указал на то, что испрашиваемый земельный  участок находится в территориальной зоне Р-1 (зона городских парков, скверов,  бульваров, садов), основные виды разрешенного использования которой в  соответствии с правилами землепользования и застройки г. Томска не  предусматривают размещение и эксплуатацию объектов индивидуального  жилищного строительства (жилую застройку).  

Между тем судами названных инстанций не учтено следующее. 

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель  в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  в числе основных принципов земельного законодательства закрепил принцип  единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,  согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты  следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных  федеральными законами.  

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно  в собственность земельный участок, который находится в его фактическом  пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом,  право собственности на который возникло у гражданина до дня введения  в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения  его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло  к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя  на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса  Российской Федерации.  

При этом положения главы V1 Земельного кодекса Российской Федерации,  в том числе статей 3914, 3915, 3916 Земельного кодекса Российской Федерации,  на которые сослались суды апелляционной и кассационной инстанций,  применяются к случаям предоставления земельных участков, находящихся  в государственной или муниципальной собственности, которые не находились  в пользовании (бессрочном пользовании) граждан до введения в действие  упомянутого кодекса.  

В данном же деле земельный участок находился в пользовании  собственников расположенного на нем жилого дома до введения в действие  Земельного кодекса Российской Федерации, сведения о его расположении и  размере были ранее учтены в Едином государственном реестре недвижимости.  

Таким образом, возникшие правоотношения по предоставлению  

ФИО1 в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка  

регулируются приведенными выше положениями пункта 4 статьи 3  Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации».  

Кроме того, исходя из постановления администрации г. Томска от 5 мая  1992 г. оформление земельных участков было осуществлено в отношении  зарегистрированных строений, то есть земельный участок был отведен  органами местного самоуправления его собственнику с фактическим  разрешенным видом использования под размещение жилого дома.  

В связи с этим суд первой инстанции принял правильное по существу  решение об удовлетворении административного иска.  

С учетом изложенного судебные акты апелляционной и кассационной  инстанций подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением  норм материального права, повлиявшим на исход административного дела,  с оставлением в силе решения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам  Томского областного суда от 7 октября 2022 г. и кассационное определение  судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда  общей юрисдикции от 5 апреля 2023 г. дкгменить и оставить в силе решение  Советского районного суда г. Томска ОНАД. мая 2022 г.  

Председательствующий 

Судьи