ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-22504 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.05.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия  Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее –  предприятие) на решение Арбитражного суда Московской области  от 01.06.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2017, постановление Арбитражного суда Московской округа  от 05.12.2017 по делу № А41-22274/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Орехово-Зуевская теплосеть» (далее – общество) о  взыскании с предприятия 45 273 589 руб. 64 коп. задолженности за январь  2017 года по договорам от 25.11.2016 № 620, 621, 622, а также 9 281 085 руб.  90 коп. договорной неустойки с начислением по дату фактического погашения  основного долга,  

установила: 

решением суда первой инстанции от 01.06.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2017 и  постановлением суда округа от 05.12.2017, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе предприятие, указывая на неправильное  применение судами норм материального права, просит отменить принятые  судебные акты в части взыскания пеней, и направить дело в указанной части на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает,  что выводы судов относительно согласования сторонами договорной неустойки  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в  

материалы дела доказательствам и приняты без учета доводов о подписании  договоров с протоколами разногласий.  

Изучив кассационную жалобу и материалы дела № А41-22274/2017, судья  считает, что жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, между  обществом и предприятием подписаны договоры поставки тепловой энергии и  теплоносителя от 25.11.2016 № 620, 621, 622, по условиям которых общество  обязуется в течение срока действия договоров осуществлять поставку тепловой  энергии и теплоносителя в точках поставки в согласованном объеме и  надлежащего качества, а предприятие обязуется принимать и оплачивать  тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях,  предусмотренных договорами.  

Ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате  поставленной обществом в январе 2017 года тепловой энергии явилось  основанием для обращения поставщика в арбитражный суд.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  309, 310, 330, 332, 422, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» и пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

В части взыскания основной задолженности по договорам суды исходили  из обстоятельств неисполнения предприятием обязательств по оплате  поставленной тепловой энергии по выставленным обществом счетам и актам. В  этой части судебные акты ответчиком не обжалуются.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пеней, суды  исходили из условий, указанных в пункте 6.6 спорных договоров и признали  обоснованной и соразмерной предъявленную к взысканию неустойку за  просрочку оплаты в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы,  подлежащей оплате.  

В кассационной жалобе заявитель, указывая, что спорные договоры  поставки тепловой энергии и теплоносителя подписаны со стороны  предприятия с протоколами разногласий, в которых, в том числе, было  выражено несогласие по пункту 6.6 договоров, отмечает, что его возражения не  приняты судами во внимание при разрешении спора.  

В связи с этим предприятие считает выводы судебных инстанций о  наличии оснований для взыскания договорной неустойки ошибочными.  

При этом ответчик, являясь организацией, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, полагает, что при  нарушении им сроков исполнения обязательств по спорным договорам  

применяется законная неустойка, установленная пунктом 9.3 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Кроме того, предприятие указывает, что в рамках аналогичного дела   № А41-30967/2017 Арбитражного суда Московской области (по спору между  сторонами по тем же договорам за февраль 2017 года) суд округа направил дело  на новое рассмотрение для установления обстоятельств согласования или  несогласования (урегулирования) сторонами условия о начислении ответчику  пеней за просрочку оплаты.  

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья находит приведенные предприятием доводы  достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу государственного унитарного предприятия  Московской области «Коммунальные системы Московской области» на  решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, постановление  Арбитражного суда Московской округа от 05.12.2017 по делу   № А41-22274/2017 в обжалуемой части передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение жалобы на 25 июня 2018 года в 15 час.  30 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу:  Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова