79004_1853444  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-28047 (2, 3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 августа 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы ФИО1 и  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 17.12.2021, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2022 по делу   № А45-28587/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3» (далее –  должник),  

по обособленному спору о признании недействительным  соглашения от 07.12.2016 № 1 о передаче прав и обязанностей по  договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 № ВС3-2;  восстановлении на стороне должника права требования к ООО «Виакон  «Проект Радуга» передачи двухкомнатной квартиры № 64 площадью  63,90 кв. м в многоэтажном жилом доме № 37 по улице Волховская в  городе Новосибирске (кадастровый номер 54:35:062990:674) по  договору от 14.09.2016 № ВС3-2; признании отсутствующим права  залога ПАО «Сбербанк» на эту квартиру; взыскании с ООО «Радуга»  стоимости уступленных прав по квартирам № 2, № 9, № 34, № 48 в  размере 12 570 000 руб.,  

установил:

определением суда первой инстанции от 17.12.2021, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  

 от 28.02.2022 и округа от 06.06.2022, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 19,  61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статей 10. 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный  договор от 14.09.2016 заключен в отношении аффилированного лица  ООО «Радуга», которое не произвело оплату за уступленные права  требования. При этом суды пришли к выводу о недобросовестности  последующего приобретателя квартиры № 64 (ФИО3), в связи с  чем обязали возвратить права в отношении данной квартиры в  конкурсную массу.  

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалоб на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации