ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-16847

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 ноября 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Финтех» на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2016 по делу № А28-9942/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2017 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финтех» на основании договора купли-продажи (цессии) права требования от 13.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с страхового открытого акционерного общества «ВСК» 50 697 379 рублей страхового возмещения по договору страхования имущества от 01.10.2012№ 1216014Z03830 в связи с наступлением события, обладающего признаками страхового случая (пожара).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» Кировское отделение№ 8612.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2016 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного судаот 03.03.2017 решение суда первой инстанции отменено в части требования о взыскании 44 207 669 рублей и в указанной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и его принятия судом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.07.2017 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Финтех» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 431, 929, 943, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхователю страхового возмещения, поскольку договор страхования от 01.10.2012№ 1216014Z03830 прекратил свое действие до наступления страхового события в связи с неуплатой страхователем очередной части страховой премии.

При этом суды исходили из того, что страховщик в письме от 12.04.2013 уведомил страхователя о необходимости оплаты страховой премии в срок до 24.04.2013, в противном случае страховщик отказывается от исполнения договора страхования и просит считать его расторгнутым с 06.02.2013 (на следующий день после дня, являющегося сроком оплаты третьего взноса, предусмотренного договором), условия прекращения действия договора страхования страховщиком соблюдены, доказательства уплаты страхователем страховой премии в соответствии с условиями заключенного договора страхования отсутствуют, страховщик обоснованно расторг договор с 06.02.2013, то есть до наступления страхового случая 08.08.2013.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Финтех» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

               Е.Н. Зарубина