ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС24-5096

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 апреля 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу конкурсного кредитора - АО Ингосстрах Банк на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2023 по делу   № А12-18802/2023, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2023 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 01.03.2024 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось АО Ингосстрах Банк с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 1 847 242 рублей 79 копеек, как  обеспеченного залогом. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2023  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено  требование банка в размере 1 688 077 рублей 53 копеек основного долга,  121 837 рублей 72 копеек процентов, 25 427 рублей 85 копеек неустойки, как  обеспеченное залогом транспортного средства, и 11 899 рублей 70 копеек  расходов на совершение исполнительной надписи нотариуса. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2023 определение суда первой инстанции в обжалуемой части  оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.03.2024  указанные судебные акты оставил без изменения. 

АО Ингосстрах Банк обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  

обособленному спору судебные акты в части отказа во включении в реестр  требования в размере 11 899 рублей 70 копеек как обеспеченного залогом,  ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались  положениями статей 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходили из того, что расходы на совершение исполнительной надписи  нотариуса не относятся к требованиям, обеспечиваемым залогом имущества  должника, и подлежат включению в реестр в качестве требования не  обеспеченного залогом. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина