ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-18478 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.12.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора  города Москвы на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 14.07.2022 по делу № А40-146624/2021 Арбитражного суда города Москвы  

по заявлению акционерного общества «Московская кардолентная  фабрика» к Комитету государственного строительного надзора города Москвы  о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к  административной ответственности и о признании недействительным  предписания,  

установил:

акционерное общество «Московская кардолентная фабрика» (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету  государственного строительного надзора города Москвы (далее –  административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  от 21.06.2021 № 2045-Ю, которым общество привлечено к административной  ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением  

наказания в виде 500 000 рублей штрафа; а также предписания от 12.05.2021   № 2925/21, которым обществу предписано осуществлять эксплуатацию объекта  недвижимости только при наличии оформленного в установленном порядке  разрешения на ввод его в эксплуатацию.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022  решение суда первой инстанции от 07.12.2021 и постановление суда  апелляционной инстанции от 21.02.2022 отменены; постановление  от 21.06.2021 № 2045-Ю признано незаконным и отменено, предписание  от 12.05.2021 № 2925/21 признано недействительным.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, административный орган просит отменить постановление суда  округа, считая его незаконным и необоснованным.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При изучении доводов кассационной жалобы установлены основания  для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов и материалов дела, административным  органом установлено, что общество в нарушение частей 1 и 2 статьи 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)  

эксплуатирует объект капитального строительства после реконструкции без  полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию. При этом, общество является собственником ряда помещений,  расположенных в здании с кадастровым номером 77:01:0006024:1020,  находящемся по указанному адресу; согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» по  состоянию на 2003 г. площадь здания по адресу: 

<

...>, составляла 7980,8 кв. м., а согласно выпискам из ЕГРП по  состоянию на 2020 и 2021 годы, общая площадь здания составляет 9990,4 кв. м.  Изменение общей площади произошло в результате перепланировки здания и  возведения на крыше здания надстройки (чердак–мансарда). Право  собственности общества на помещение с кадастровым номером  77:01:0006024:5152, зарегистрированное 28.12.2017, как следует из выписки из  ЕГРП, возникло вследствие того, что общество, как собственник всего здания,  расположенного по указанному адресу, разделило его на несколько помещений  и поставило их на кадастровый учет.  

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен  протокол об административном правонарушении от 21.05.2021; оспариваемым  постановлением от 21.06.2021 № 2045-Ю общество привлечено к  ответственности; обществу также выдано оспариваемое предписание  от 12.05.2021 № 2925/21.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу  и отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывали, в том числе,  положения ГрК РФ, КоАП РФ, и пришли к выводам о том, что в деянии  общества действительно имели место признаки состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ; у  административного органа также были основания для выдачи оспариваемого  предписания.  

Суд округа, постановлением от 14.07.2022 отменяя решение Арбитражного  суда города Москвы от 07.12.2021 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2022, удовлетворяя заявленные требования,  

учитывал положения тех же нормативных правовых актов, а также  Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что  привлекая общество к административной ответственности и выдавая  предписание, административный орган, по сути, подвергает сомнениям  возникновение у общества права собственности на объект недвижимости,  которое было зарегистрировано, и исходит из того, что общество не вправе  эксплуатировать принадлежащее ему имущество и ограничено в реализации  зарегистрированного права собственности в отношении этого имущества.  

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, административный  орган, в частности, приводит доводы о том, что само по себе наличие права  собственности на спорный объект никак не влияет на тот факт, что общество  эксплуатировало объект капитального строительства после реконструкции без  полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, и, соответственно, на решение вопроса о законности  оспариваемых постановления от 21.06.2021 № 2045-Ю и предписания  от 12.05.2021 № 2925/21.  

Доводы подателя кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с  чем ее следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2919 – 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

передать кассационную жалобу Комитета государственного строительного  надзора города Москвы с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин  Российской Федерации