ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ17-9477

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиасервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2018 по делу № А40-151042/2016 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиасервис» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – управление) от 30.03.2016 № 07-12/20051@,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Истре Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 03.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 17.10.2016  по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из фактического неосуществления работы, заявленных в счетах-фактурах, тогда как в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении генерального директора общества Истринским городским судом Московской области установлен факт выполнения работ по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Дорстрой АС» на сумму 44 732 187 рублей 30 копеек, что является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и  заявление удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и не способны повлиять на выводы судов при принятии судебных актов по существу спора.

Довод общества о том, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод судов о фактическом неосуществлении заявленных работ, отклонен судом первой инстанции как не соответствующий действительности и опровергающийся текстом принятых по делу судебных актов.

Также суд первой инстанции отметил, что при вынесении судебных актов по настоящему делу судами учтена стоимость фактически выполненных ООО «Дорстрой АС» работ в размере 51 625 296 рублей 89 копеек, установленная по результатам проведенной в ходе камеральной налоговой проверки экспертизы. При этом разница в стоимости фактически выполненных работ, установленная арбитражным судом и судом общей юрисдикции на основании различных экспертиз, не может являться основанием для удовлетворения заявления, учитывая, что между периодами проведения экспертиз прошло более двух лет.

Кроме того, экспертиза по уголовному делу подготовлена на дату 07.12.2016 и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (30.01.2017) у заявителя отсутствовали препятствия для обращения с ходатайством о приобщении ее результатов в качестве дополнительного доказательства со ссылкой на невозможность предоставления в суд первой инстанции, однако такие процессуальные действия обществом совершены не были.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на положения части 4 статьи 69 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие приговора суда по уголовному делу в силу статьи 311 АПК РФ не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

   При таких обстоятельствах суды, в связи с отсутствием установленных статьей 311 АПК РФ оснований, отказали в пересмотре принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

   Вывод судов о том, что названное заявителем обстоятельство не подпадает под обстоятельства, указанные в статье 311 АПК РФ, основан на оценке приведенного им обстоятельства, исходя из положений названной процессуальной нормы.

   Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества о необходимости пересмотра решения суда с учетом обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, являлись предметом рассмотрения  судов, не опровергают их выводы, основаны на неверном понимании правового содержания части 2 статьи 311 АПК РФ и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

 При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авиасервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.К. Антонова