79008_1897154 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС22-17229 

г. Москва  10.11.2022 Дело № А76-18170/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  по материалам истребованного дела общества с ограниченной  ответственностью «Жилищный Аргумент» (истец) на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу № А76-18170/2021,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  08.07.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Жилищный Аргумент» к муниципальному предприятию Трест "Водоканал"  Муниципального образования город Магнитогорск об обязании выполнить  ремонт стального трубопровода холодной воды в подвальных помещениях  многоквартирных домов в границах эксплуатационной ответственности  ресурсоснабжающей организации, при участии в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2022 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 08.07.2022, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять  новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 36, 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о том, что установление границы эксплуатационной ответственности  (ГЭО) в месте соединения ОДПУ с сетью водоснабжения, входящей в МКД, не  изменяет границу балансовой принадлежности (ГБП) этих сетей, входящих в  состав общего имущества в МКД.  

Суждение заявителя о том, что установление ГЭО в месте соединения  ОДПУ с инженерными сетями, входящими в МКД, автоматически влечет  безусловный перенос в эту точку и ГБП, в соответствии с которой, в свою  очередь, распределяется бремя содержания собственниками принадлежащего  им имущества, противоречит жилищному законодательству, которое в части  поставки коммунальных ресурсов в МКД имеет приоритет перед иными  нормативными актами (статья 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ  «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункт 1  Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644).  Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный  Аргумент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост