ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-28400

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель; должник) на решение Арбитражного  суда города Севастополя от 25.07.2019 по делу  № А84-2204/2019,  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 27.11.2019 по тому же делу 

по заявлению предпринимателя о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по г. Севастополю (далее – судебный пристав-исполнитель)  от 19.04.2019 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,  вынесенного в рамках исполнительного производства  № 717/18/92012-ИП. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены УФССП России по г. Севастополю и  Департамент по имущественным и земельным отношениях города Севастополя  (далее – взыскатель),  

установила:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 27.11.2019, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, исполнительное производство   № 717/18/92012-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на  основании исполнительного листа Арбитражного суда города Севастополя по  делу  № А84-106/2014, в рамках которого удовлетворены требования взыскателя  об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения  должника (предпринимателя) из встроенных нежилых помещений с II-1 по II-3  общей площадью 95,3 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Поскольку требования исполнительного документа предпринимателем без  уважительных причин не исполнялись, 19.04.2019 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд  должника из Российской Федерации, с 19.04.2019 сроком на 6 месяцев, то есть  до 19.10.2019. 

Несогласие предпринимателя с данным постановлением явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями  Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 24.02.2005  № 291-О, и исходили того, что на  момент вынесения оспариваемого постановления судебный акт исполнен не  был; доказательств наличия уважительных причин, препятствующих  исполнению, должником не представлено; на дату рассмотрения спора по  существу ограничения на выезд сняты, заявитель утратила статус должника по  исполнительному производству (постановление судебного пристава- исполнителя от 18.06.2019). 

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для  признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя  незаконным. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации