ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС16-12604

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резана» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2016 по делу № А46-7686/2015 Арбитражного суда Омской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резана» к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о признании ипотеки прекращенной, действия договора об ипотеке прекращенным, о признании отсутствующим права собственности закрытого акционерного общества «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» на объект недвижимости,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Две столицы»;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Резана» (далее -  общество «Резана») просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что 05.07.2012 между открытым акционерным обществом «МТС-Банк» (далее – Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный Союз» (далее ООО «Инженерный Союз») заключен кредитный договор. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Эргус» (далее – ООО «Эргус») заключен договор об ипотеке, согласно которому Банку предоставлено в залог недвижимое имущество – склад. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Инженерный Союз» обязательств по кредитному договору Банк обратился в Куйбышевский районный суд Омска с иском, в том числе и к ООО «Эргус», о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 03.06.2013, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.08.2013, требования Банка удовлетворены частично, солидарно взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество – склад, установлена первоначальная цена и способ реализации с торгов. 

Постановлением судебного пристава исполнителя от 26.09.2013 на основании выданного судом исполнительного листа в отношении ООО «Эргус» возбуждено исполнительное производство, 22.11.2013 на заложенное имущество наложен арест.

Между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Две столицы» (далее – ООО «КА «Две столицы») 24.03.2014 заключен договор об уступке права требования по кредитному договору от 05.07.2012. Впоследствии, 27.03.2014, права по названному кредитному договору и договорам, обеспечивающим заемщиком исполнения обязательств по нему, перешли от ООО «КА «Две столицы» к закрытому акционерному обществу «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» (далее – ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ»). 

Государственная регистрация ипотеки в пользу ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» произведена 21.07.2014.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 20.05.2014 на основании  определения Куйбышевского районного суда города Омска от 03.02.2014 произведена замена должника на ООО «Резана».

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 17.09.2014 произведена замена Банка по правоотношениям, возникшим на основании решения суда от 03.06.2013 на правопреемника – ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ». 

Территориальному управлению Росимущества в Омской области на реализацию посредством проведения публичных торгов в форме открытого аукциона передано имущество ООО «Резана». Первые торги проведены 28.09.2014 и признаны несостоявшимися. Повторные торги, извещение о проведении которых опубликовано в газете и сети Интернет, назначенные на 17.10.2014 также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок от 15.10.2014.

ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ», ссылаясь на произведенную определением Куйбышевского районного суда замену взыскателя, 14.11.2014 обратилось в службу судебных приставов с заявлением об оставлении недвижимого имущества (склада) за собой.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 25.11.2014 произведена замена взыскателя по исполнительному производству на ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ».

Также, 25.11.2014 судебным приставом исполнителем Банку направлено письмо с предложением оставить за собой залоговое имущество.

Банк письмом, поступившим в адрес судебного пристава-исполнителя 04.12.2014, сообщил о невозможности принять на баланс предложенное имущество в связи с заменой взыскателя по исполнительному производству на ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ».

Между тем, 04.12.2014 службой судебных приставов также получено письмо ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» о согласии принять нереализованное имущество.

Постановление о передаче нереализованного имущества ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» вынесено судебным приставом исполнителем 23.12.2014, составлен акт приема-передачи, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.02.2015 зарегистрировано право собственности ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» на спорный объект недвижимости.

Также, 18.02.2015 в адрес МО ОИП УФССП России по Омской области направлено определение суда от 17.09.2014 о внесении изменений по замене стороны по правоотношениям, возникшим на основании решения Куйбышевского районного суда от 03.06.2013.

Постановлением судебного пристава исполнителя МО ОИП УФССП России по Омской области от 29.04.2015 окончено исполнительное производство.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Резана» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк (взыскатель) не воспользовался своим правом на оставление спорного имущества за собой, а именно, в ответ на предложение от 25.11.2014 оставить за собой залоговое имущество Банк письмом от 04.12.2014 уведомил службу судебных приставов о невозможности принять на баланс спорное имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона  Российской Федерации от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №5574/12 правомерно пришли к выводу о соблюдении ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» месячного срока, предусмотренного для подачи заявления об оставлении имущества за собой, с учетом государственной регистрации ипотеки в пользу ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ»,  наличия договора об уступке права и определения суда о процессуальном правопреемстве в отношении ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ».

 Доводы кассационной жалобы о не направлении Банком в установленный срок организатору торгов и судебному приставу исполнителю согласия об оставлении предмета ипотеки за собой, об отказе Банка от принятия спорного имущества были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Резана» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова