79003_1510774

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС20-15387

г. Москва26 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2019, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2020 по делу   № А09-14818/2016 о ее несостоятельности (банкротстве), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий  с залоговым кредитором – акционерным коммерческим банком  «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – по вопросу об  установлении начальной продажной цены заложенного имущества.  

По результатам повторного рассмотрения спора Арбитражный суд  Брянской области 14.11.2019 вынес определение о разрешении разногласий  в пользу залогового кредитора.  

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций  и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Брянской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая разногласия в пользу залогового кредитора и устанавливая  начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 168 000  рублей, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовался статьями 110, 111, 138 и 213.1 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  изложенными в экспертном заключении выводами.  

С Арбитражным судом Брянской области согласились апелляционный  и окружной суды.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов