79003_2103418 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС18-13594 (12, 13, 14) 

г. Москва 18 октября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного  суда города Москвы от 10.02.2021, постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 19.07.2023 по делу № А40-75222/2017 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ява Строй» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении к ответственности бывших  руководителей должника ФИО1 и ФИО3 в виде солидарного  возмещения убытков в размере 9 473 972 рублей и ФИО1,  ФИО2 и ФИО3 в размере 14 803 306 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 заявление  конкурсного управляющего должником удовлетворено.  

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 01.04.2021  перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции;  постановлением от 28.05.2021 отменил определение Арбитражного суда города  Москвы от 10.02.2021 и удовлетворил заявленные конкурсным управляющим  требования.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021  постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

Впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 25.01.20223 постановление суда от 28.05.2021 отменено по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд постановлением  от 24.04.2023 солидарно взыскал в пользу конкурсной массы должника убытки  с ФИО1 и ФИО3 в размере 9 473 972 рублей и с  ФИО1, ФИО3 и ФИО2 14 803 306 рублей.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.07.2023  оставил без изменения постановление от 24.04.2023.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просит  отменить принятые при повторном рассмотрении спора судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и  доводов кассационных жалоб не установлено.  

Разрешая спор в части определения суммы взыскиваемых убытков, суд  апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств,  указывающих на то, что дополнительное решение уполномоченного органа не  повлияло на итоговый размер ответственности привлекаемых лиц.  

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами  апелляционного суда.  

Доводы кассационных жалоб направлены на пересмотр в неустановленном  порядке выводов судов о наличии оснований для привлечения заявителей к  ответственности в виде взыскания убытков и не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм права при повторном рассмотрении спора о  размере ответственности.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов