ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ18-18073 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (Москва) на  решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 по делу  

 № А41-20187/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской  области (далее – Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от  19.12.2016 № 016/010/2016-4943,4942, об отказе в государственной регистрации  смены залогодержателя; об обязании Управление Росреестра осуществить  государственную регистрацию смены залогодержателя с акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) на  Общество на основании договора от 29.12.2011 № 110000/3005-16 уступки прав  (требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк,  крестьянское хозяйство «ТАЛАН» (далее – Крестьянское хозяйство),  перерабатывающий, сбытовой, снабженческий, сельскохозяйственный  

кооператив «Стулово» (далее – Кооператив), Давыдов Юрий Александрович,  общество с ограниченной ответственностью «Русская грибная компания».  

Арбитражный суд Московской области решением от 17.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 01.08.2018, отказал в удовлетворении требований  Общества.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Дело 19.11.2018 истребовано из Арбитражного суда Московской области.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и принятые по  делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает,  что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк (кредитор),  Крестьянское хозяйство и Кооператив (заемщики) заключили ряд кредитных  договоров.  

Надлежащее исполнение обязательств заемщиков по кредитным  договорам обеспечивалось ипотекой принадлежащего Крестьянскому  хозяйству здания цеха выращивания общей площадью 6442,2 кв.м с  кадастровым номером 50:16:0103016:834, расположенного по адресу:  

<

...> и  принадлежащего ФИО1 земельного участка площадью 17 600 кв.м с  кадастровым номером 50:16:0103036:1, расположенного по адресу: Московская  область, Ногинский район, вблизи д. Стулово.  

Банк на основании договора от 29.12.2011 уступки прав (требований)  переуступил Обществу (новый кредитор) права требования, в том числе к  указанным заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, а также по всем  договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков.  

Банк и Общество обратились в регистрирующий орган с заявлением о  государственной регистрации смены залогодержателя в отношении спорного  имущества – здания и земельного участка.  

Управление Росреестра сообщением от 19.12.2016 № 016/010/2016- 4943,4942 отказало в государственной регистрации смены залогодержателя,  указав на следующее: согласно данным Единого государственного реестра прав  на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) в отношении  земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103036:1 Ногинским  городским судом наложены аресты; на государственную регистрацию не  представлено документов, подтверждающих одобрение общим собранием  участников Общества сделки, в отношении которой имеется  заинтересованность и которая может быть совершена в процессе  осуществления Обществом его обычной хозяйственной деятельности.  

Общество, полагая, что данный отказ не соответствует нормам  действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы,  обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суды первой и апелляционной исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 384, 389 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 115 Уголовного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 47 Федерального закона от  16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 18  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции до 01.01.2017),  разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  Общества.  

Суды исходили из следующего: Ногинским городским судом Московской  области по уголовному делу № 57461 наложен арест в отношении земельного  участка с кадастровым номером 50:16:0103036:1, принадлежащего на праве  собственности ФИО1, в целях обеспечения приговора в части  исполнения гражданского иска и других имущественных взысканий; поскольку  доказательств, подтверждающих, снятие ареста в отношении указанного  земельного участка уполномоченным органом в установленном порядке, не  имеется, у Управления Росреестра отсутствовали основания для осуществления  регистрационных действий в отношении спорного имущества.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. Суд отклонил ссылку Общества на определение  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016  

 № 305-КГ16-6316 по делу № А40-72360/2015, поскольку в данном деле  установлены иные обстоятельства.  

С учетом установленных судами обстоятельств о наличии в отношении  земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103036:1 ареста,  наложенного в рамках уголовного дела, и того, что в отношении здания цеха  выращивания с кадастровым номером 50:16:0103016:834 Общество (кредитор)  и конкурсный управляющий Крестьянского хозяйства 30.08.2017 заключили  соглашение о передаче конкурсным управляющим имущества Обществу в  порядке реализации предусмотренного пунктом 4.1 статьи 138 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» права  залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой, на основании  которого за Обществом 23.10.2017 зарегистрировано право собственности в  отношении указанного здания (выписка из ЕГРН в т.д. 7, л. 124), доводы  кассационной жалобы Общества не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя.  

Принимая во внимание изложенное, по смыслу статей 291.6 и 291.11  АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы Общества на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Агроторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева