ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 201-АПУ19-4 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 марта 2019 г.  

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Крупнова И.В., судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г. при секретаре Рябцевой А.И. 

с участием военного прокурора отдела 4 управления Главной военной  прокуратуры Мацкевича Ю.И., осуждённого ФИО1 путём  использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката  Динзе Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционной жалобе защитника - адвоката Динзе Д.В. на приговор  Московского окружного военного суда от 17 января 2019 г., согласно  которому гражданин Российской Федерации  

ФИО1, 

<

...> 

 

<

...>

несудимый, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного по ч. 2  ст. 205 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев в  исправительной колонии общего режима.  

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения до вступления его в  законную силу и о вещественных доказательствах.  

Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства дела,  содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё,  выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката  

Динзе Д.В. в поддержку жалобы, военного прокурора Мацкевича Ю.И.,  возражавшего против её удовлетворения и просившего оставить приговор без  изменения, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 признан виновным и осуждён в особом порядке принятия  судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве  за то, что с июля 2016 года по 21 января 2018 г., разделяя взгляды  террористического сообщества «

<

...>», вступил в него, после чего на  территории г. Санкт-Петербурга, Ленинградской и Московской областей  принимал участие в его деятельности при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.  

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Динзе Д.В. выражает несогласие с приговором ввиду излишней  суровости наказания. По мнению автора апелляционной жалобы, суд не в  полной мере учёл, что ФИО1 является исключительно положительной  личностью.  

За полгода до пресечения деятельности террористического сообщества он  фактически прекратил участие в противоправной деятельности, отказался от  радикальных взглядов, создал семью, начал вести предпринимательскую  деятельность. После задержания ФИО1 сразу же начал активно сотрудничать  с правоохранительными органами, полностью признал свою вину в  совершённом преступлении, дал показания, изобличающие иных членов  террористического сообщества, раскрыл ячейки, а также совершил иные  действия, направленные на выявление фактов, подлежащих установлению по  данному уголовному делу.  

Защитник полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что  ФИО1 намерен и далее сотрудничать со стороной обвинения, участвовать в  судебных заседаниях по рассмотрению уголовных дел в отношении иных  участников террористического сообщества и давать изобличающие их  показания, в связи с чем просит смягчить назначенное ему наказание.  

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель  Мельников А.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без  удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на неё, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит  оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам  апелляционной жалобы.  

Положения главы 40 УПК РФ, определяющие особый порядок принятия  судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве,  судом первой инстанции соблюдены.  

В судебном заседании государственный обвинитель Мельников А.В.  подтвердил активное сотрудничество ФИО1 с органами предварительного  

следствия, его содействие в раскрытии и расследовании преступления, в  изобличении и уголовном преследовании других соучастников и просил  постановить приговор в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном  главой 401 УПК РФ.  

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился  полностью и показал, что досудебное соглашение о сотрудничестве им  заключено добровольно и при участии защитника.  

Защитник Динзе Д.В. в судебном заседании также подтвердили  добровольность заключения ФИО1 досудебного соглашения о  сотрудничестве.  

Таким образом, порядок проведения судебного заседания и  постановления приговора, установленный ст. 317 УПК РФ, судом первой  инстанции соблюдён.  

Выводы суда в приговоре о том, что обвинение в преступлении,  предусмотренном ч. 2 ст. 2054 УК РФ, с которым согласился ФИО1,  обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами,  соответствуют материалам дела.  

Действия ФИО1 по совершению указанного преступления  квалифицированы правильно.  

Вопреки мнению защитника, назначенное осуждённому ФИО1  наказание в силу ст. 6 УК РФ является соразмерным и справедливым, то есть  соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления,  обстоятельствам его совершения и личности виновного.  

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл его раскаяние  в содеянном, признание вины, а также активное способствование раскрытию и  расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию  других соучастников.  

Также учтены положительные характеристики ФИО1 по месту его  жительства и работы, состояние здоровья его и супруги, инвалидность близкого  родственника, материальное положение осуждённого и условия жизни его  семьи, а также влияние наказания на исправление ФИО1.  

Оценив при определении ФИО1 размера основного наказания в виде  лишения свободы, которое является безальтернативным, совокупность  смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также  заключение им в период предварительного следствия досудебного соглашения  о сотрудничестве, условия которого он выполнил в полном объёме, суд  правомерно назначил ему наказание с учётом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.  

При этом, приняв во внимание данные о личности ФИО1 и его  материальное положение, суд счёл возможным не применять к нему  дополнительное наказания в виде штрафа.  

Вместе с тем, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что с учётом фактических обстоятельств совершения  преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения  

категории совершённого Шишкиным преступления на менее тяжкую в порядке,  предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.  

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые  адвокат Динзе Д.В. ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду  первой инстанции и в достаточной мере учтены при назначении наказания  ФИО1.  

Что касается намерения осуждённого давать изобличающие иных  участников террористического сообщества показания в ходе судебных  заседаний по рассмотрению уголовных дел в отношении них, то оно является  составной частью смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.  «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уже учтено при назначении ему наказания по правилам,  установленным ч. 2 ст. 62 УК РФ.  

При таких данных считать приговор несправедливым вследствие его  суровости оснований не имеется, в силу чего назначенное ФИО1 наказание  смягчению не подлежит.  

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928и  389 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

приговор Московского окружного военного суда от 17 января 2019 г. в  отношении ФИО1 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу его защитника - адвоката Динзе Д.В. без  удовлетворения.  

Председательствующи В^Срупнов 

сУДьи О.А.Дербилов 

С.Г.Сокерин