79003_1531127

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС16-11714

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Алтайхимпром» (город Екатеринбург; далее –  общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 22.09.2020 по делу  № А03-8209/2015 Арбитражного суда Алтайского края о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ФОРЭС-Химия» (далее - должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора  поручительства от 20.02.2013  № 3699/прч-1-13, заключенного должником и  обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Кольцо  Урала».  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2020, заявление конкурсного управляющего  должником удовлетворено. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 22.09.2020 отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направив спор  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

Не согласившись с постановлением суда округа, общество, являясь  конкурсным кредитором должника, обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемое  

постановление отменить и оставить в силе судебные акты первой и  апелляционной инстанций. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по обособленному спору, доводов жалобы и представленных  документов, не установлено. 

Отменяя принятые по спору судебные акты, суд округа исходил из того,  что они вынесены без полного исследования всех обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора.  

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию по существу  спора со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства при новом  рассмотрении дела. 

При таких обстоятельствах в настоящее время не имеется оснований для  передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов