ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-9639

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЮРФОСТРОЙ» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу № А40-144900/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к закрытому акционерному обществу «ЮРФОСТРОЙ» (далее – общество) о признании помещения общей площадью 315,7 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> Стекольная,            д. 7, стр. 7 самовольной постройкой; обязании общества привести здание по адресу: 

<

...> Стекольная, д. 7, стр. 7 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки общей площадью 315,7 кв. м (в соответствии со схемой изменения площади, установленной в экспертном заключении стр. 125) по адресу: 

<

...> Стекольная, д. 7, стр. 7, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной надстройки, с последующем возложением расходов на ответчика по ее сносу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектуры ЮАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости г. Москвы,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ», учитывая обстоятельства, установленные по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-79561/2013, суд установил, что реконструкция спорного объекта осуществлена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, строительные работы проведены в отсутствие согласия собственника земельного участка, произведенные строительные работы в спорном здании относятся к реконструкции объекта капитального строительства, увеличение площади объекта произошло в результате выполнения пристроек к нему, пристройка выполнена вне капитальных стен ранее существовавшего объекта на отдельных фундаментах, конструкции стен пристроек не имеют жесткой связи и привязки со стенами ранее существовавшего объекта, часть объекта не отвечает всем необходимым требованиям пожарной безопасности, приведение объекта в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 31.10.2007 возможно, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал, что сохранение спорного объекта в реконструированном виде создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ЮРФОСТРОЙ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова