79003_1781934

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 302-ЭС17-498 (15)

г. ФИО1 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021  и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2021  по делу  № А33-18083/2015 Арбитражного суда Красноярского края  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ЭНИМЭЛС» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

представитель участников должника ФИО3 обратилась в суд  с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи  с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) ФИО2,  ФИО4 и ФИО5, исполнявших обязанности конкурсного  управляющего должником, а также вопроса о распределении судебных  расходов. ФИО6 обратился в суд с заявлением о частичной замене  взыскателя по требованию ФИО3 о возмещении судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2021  заявления ФИО3 и ФИО6 оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021  определение суда первой инстанции отменено, произведена процессуальная  замена ФИО3 на ФИО6 в части взыскания 125 000 рублей,  требования о возмещении судебных расходов признаны обоснованными в части:  в пользу ФИО6 взысканы 54 166 рублей 67 копеек с ФИО2,  24 166 рублей 67 копеек с ФИО5 и 21 666 рублей 67 копеек  с ФИО4; в пользу ФИО3 взысканы 7 500 рублей  с ФИО2 и 7 500 рублей с ФИО4; в удовлетворении  остальной части заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 02.12.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Бобров М.В. просит отменить постановления апелляционного  и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда  Красноярского края. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая обоснованным  требование о процессуальной замене взыскателя и частично обоснованным  требование об отнесении на арбитражных управляющих судебных расходов,  Третий арбитражный апелляционный суд, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 48 и 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил  из доказанности заявителями перехода (на основании договора уступки  требования) прав взыскателя к ФИО6, понесения ФИО3  расходов на оплату услуг представителя, а также из принципа соразмерности. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых постановлений. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов