ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС24-3745(2) 

г. Москва 5 ноября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2025 г. по делу № А40-170068/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промдор» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2024 г. ФИО2, ФИО3, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2025 г., в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия обстоятельств, не позволивших совершить процессуальное действие в отведенный законом срок.  

С данными выводами согласился окружной суд.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов