ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-6339 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – заявитель, администрация) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2017 по делу № А15-1046/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченно ответственностью «ДагИнтерфуд» (далее – общество, поставщик) обратилось в суд с иском к муниципальному казённому учреждению «Махачкалапродукт» (далее – учреждение, заказчик) о взыскании 77 838 254 рублей 09 копеек заложенности и 3 014 935 рублей неустойки с 01.01.2017 по 27.04.2017 по муниципальным контрактам от 04.07.2016 № 25, от 15.08.2016 № 0303300127216000018-0246299-01, от 16.08.2016 № 26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация и муниципальное унитарное предприятие «Финансовое управление» администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», верно установив обстоятельства поставки товара, его принятия заказчиком, ненадлежащего исполнения учреждением своих обязательств по оплате поставленного товара, проверив и признав обоснованным расчёт задолженности и неустойки, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк