ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 201-012-10 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 16 октября 2012 г.  

                                                Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: 

                                                председательствующего Соловьева А.И. и судей Жудро К.С, Коронца А.Н.  при судебном секретаре Абсалямове А.А.  

                                                с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры  Мацкевича Ю.И., государственного обвинителя Белоусова Е.И., осужденных  Белевитина А.Б., Никитина А.Э., защитников - адвокатов Дуванской Н.П.,  Обозова А.А. и представителя Минобороны России Шемета А.А.  рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному  представлению государственных обвинителей - начальника 1 отдела 4  управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Белоусова Е.И.  и старшего военного прокурора 1 отдела 4 управления Главной военной  прокуратуры полковника юстиции Бойко О.В., кассационным жалобам  осужденного Белевитина А.Б., его защитника - адвоката Дуванской Н.П. и  представителя Министерства обороны Российской Федерации Шемета А.А. на  приговор Московского окружного военного суда от 25 июля 2012 г., согласно  которому бывшие военнослужащие Министерства обороны РФ:  

                                                начальник Главного 

                                                управления Министерства обороны Российской 

                                                Федерации (далее - ГВМУ) - начальник Военно-

                                                медицинской академии генерал-

                                                майор медицинской службы Белевитин А 

                                                Б , ранее не судимый, признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизоды получения взяток 23 апреля и 5 июня 2010 г., в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ), на основании которых по первому эпизоду он лишен свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 700 000 руб., а по второму эпизоду - на 7 лет со штрафом в размере 500 000 руб. В соответствии со ст. ст. 47 и 48 УК РФ он также лишен права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года и воинского звания «генерал - майор медицинской службы». 

                                                Кроме того, Белевитин А.Б. признан виновным в совершении двух  преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании которых  лишен свободы за каждое преступление сроком на 1 год.  

                                                По совокупности совершенных преступлений окончательное наказание  Белевитину А.Б. назначено путем частичного сложения этих наказаний в виде 8  лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом  в размере 900 000 руб., с лишением воинского звания «генерал-майор  медицинской службы», а также права занимать должности на государственной  службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и  административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года;  

                                                заместитель начальника ГВМУ Министерства обороны 

                                                Российской Федерации - начальник управления 

                                                полковник медицинской службы запаса Н 

                                                А Э ранее не 

                                                судимый, 

                                                признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.  33 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизоды пособничества в получении взяток 23  апреля и 5 июня 2010 г., в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97- ФЗ), на основании которых по первому и второму эпизоду он подвергнут  штрафу в размере 900 000 руб. В соответствии со ст. 47 УК РФ Никитин А.Э.  лишен права занимать должности на государственной службе, связанные с  выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций, сроком на 3 года.  

                                                По совокупности совершенных преступлений с применением ст.ст. 10 и  72 УК РФ окончательное наказание Никитину А.Э. назначено путем частичного  сложения этих наказаний в виде штрафа в размере 1 700 000 руб., с лишением  права занимать должности на государственной службе, связанные с  выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций, сроком на 3 года.  

 

Этим же приговором Белевитин и Никитин оправданы по обвинению в  совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.З ст.285  УК РФ соответственно и за ними в этой части признано право на реабилитацию  в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Соловьева А.И., выступления осужденного Белевитина А.Б., его защитника - адвоката Дуванской Н.П., представителя Министерства обороны Российской  Федерации Шемета А.А., поддержавших поданные ими кассационные жалобы,  осужденного Никитина А.Э., его защитника - адвоката Обозова А.А.,  государственного обвинителя - начальника отдела управления Главной  военной прокуратуры Белоусова Е.И. и прокурора отдела управления Главной  военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., полагавших необходимым  кассационное представление государственных обвинителей и кассационную  жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации  удовлетворить, а кассационные жалобы осужденного Белевитина А.Б. и его  защитника-адвоката Дуванской Н.П. - оставить без удовлетворения, Военная  коллегия  

                                                установила: 

                                                Белевитин признан виновным в получении двух взяток в крупном размере,  а Никитин - в пособничестве этим преступлениям. Кроме того, Белевитин  признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.  285 УК РФ  

                                                Преступные действия, за которые осуждены Белевитин и Никитин,  совершены ими при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.  

                                                Приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 июля 2009 г.   № 732 Белевитин был назначен на должность начальника ГВМУ Минобороны  России - начальника медицинской службы Вооруженных Сил Российской  Федерации, а его подчиненный Никитин с октября того же года по август 2011  г. занимал должности председателя комитета - ученого секретаря Военно- научного комитета ГВМУ Минобороны России и начальника управления  ГВМУ Минобороны России.  

                                                При исполнении своих служебных обязанностей в части осуществления  закупок медицинского оборудования (техники) для нужд Минобороны России  Белевитин обязан был строго соблюдать требования таких федеральных  законов, как «О государственном оборонном заказе» от 27 декабря 1995 г. №  213-ФЗ, «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ, постановления Правительства РФ от 4 ноября 2006 г. № 656 «Об  утверждении Правил определения начальной цены государственного контракта  при размещении государственного оборонного заказа путем проведения торгов,  а также цены государственного контракта в случае размещения  государственного заказа у единственного поставщика (исполнителя,  подрядчика)», однако он ими в своей деятельности не руководствовался.  

                                                В частности, вопреки предписаниям статей 3, 4 и 34 указанного выше  Федерального закона № 94-ФЗ в августе-сентябре 2009 г. Белевитин предложил  своему знакомому - бывшему заместителю Министра здравоохранения  Российской Федерации гражданину В найти коммерческую  организацию для поставки Минобороны России в 2009 году магнитно- резонансного томографа с силой магнитного поля 1,5 Тесла, пообещав,  используя свои должностные полномочия, содействовать победе на аукционе  фирме-поставщику, за что ему должны передать денежное вознаграждение в  размере примерно от суммы заключенного государственного контракта.  

                                                Через непродолжительный отрезок времени В сообщил  Белевитину, что ЗАО готова поставить Министерству  обороны РФ магнитно-резонансный томограф ( ) с силой магнитного  поля 1,5 Тесла производства компании и передать  денежные средства в качестве вознаграждения после перечисления на счета  ЗАО денежных средств по государственному контракту. Он же передал  Белевитину технические характеристики указанного томографа и составленные  под него медико-технические требования на электронном носителе.  

                                                Действуя из корыстных побуждений и в нарушение приведенных выше  нормативных документов, Белевитин дал указание своим подчиненным о  внесении изменений в утвержденную ранее документацию об аукционе  государственного заказчика по закупке медицинского оборудования для нужд  Министерства обороны РФ в 2009 году, а также высказал намерение закупить  магнитно-резонансный томограф с силой магнитного поля 1,5 Тесла для  поставки его в окружной военный клинический госпиталь  военного округа (г. области) взамен томографа с силой  магнитного поля 0,3 Тесла и другого различного рентгенологического  оборудования, запланированного ранее к закупке.  

                                                Белевитин также дал незаконное указание главному рентгенологу  Министерства обороны РФ Т обосновать необходимость данной  закупки, без проведения анализа конъюнктуры рынка установить начальную  (максимальную) цену контракта в размере руб. и составить  медико-техническое требование (задание) под томограф магнитно-резонансный  ( ) с силой магнитного поля 1, 5 Тесла производства компании  предложенный к поставке ЗАО для  чего тому были переданы на электронном носителе медико-технические  требования к указанному томографу, полученные ранее от В  

                                                Документация по приобретению медицинской техники и оборудования за  подписью Белевитина 22 сентября 2009 года была направлена в Управление  государственного заказа Минобороны России, после чего (24 сентября 2009 г.)  в интернете на сайте Минэкономразвития России размещено извещение о  проведении открытого аукциона на поставку медицинской техники и  оборудования для нужд Минобороны России и документация об аукционе.  

                                                Медико-технические требования по лоту № 69 на приобретение  магнитно-резонансного томографа с силой магнитного поля 1,5 Тесла были  составлены таким образом, что под них подходили лишь медико-технические  параметры томографа ( .  

                                                В связи с поступлением жалоб в Управление государственного заказа  Министерства обороны Российской Федерации от потенциальных участников  аукциона на составление медико-технических требований по лоту № 69 под  конкретную модель магнитно-резонансного томографа, производства компании  

                                                 по указанию Белевитина Т в октябре 2009 г. 

                                                внес в требования по лоту № 69 формальные изменения, не влияющие на  «подгонку» параметров технических характеристик под конкретный томограф  и производителя.  

                                                Аукционная комиссия Управления государственного заказа  Министерства обороны Российской Федерации 26-28 октября 2009 г.,  рассмотрев поданные коммерческими организациями заявки на участие в  аукционе на поставку медицинской техники и оборудования для нужд  министерства, в том числе и по лоту № 69, признала ЗАО  единственным участником аукциона по этому лоту, поскольку только  предложенный указанной коммерческой организацией магнитно-резонансный  томограф ( ) , с учетом заключения участвующего в заседании комиссии  эксперта Т соответствовал медико-техническому заданию и  требованиям документации об аукционе.  

                                                11 ноября 2009 г. по итогам аукциона был подписан государственный  контракт между ГВМУ Минобороны России и ЗАО на  поставку в ФГУ (г. области)  магнитно-резонансного томографа ( ) стоимостью руб.,  который сторонами был выполнен полностью.  

 

В январе 2010 года Белевитин познакомил В с Никитиным,  представив последнего как своего помощника, которому он полностью  доверяет и с которым можно вести переговоры по вопросам заключения  государственнх контрактов с организациями, интересы которых В будет  представлять. После этого Никитин и В неоднократно встречались и  периодически созванивались.  

                                                В последней декаде апреля 2010 г. В в помещении кафе гостиницы  

                                                 (г. ул. д. встретился с 

                                                Никитиным и передал ему для Белевитина конверт, в котором находились  

                                                 евро купюрами достоинством по евро - часть взятки, обещанной  В Белевитину за незаконные действия последнего в пользу ЗАО  «  

                                                Вторую часть взятки в размере евро В лично передал  Белевитину утром 23 апреля 2010 года в служебном кабинете последнего, а  вечером того же дня Никитин, находясь в служебном кабинете Белевитина,  понимая, что передает взятку, отдал последнему полученный от В  конверт с евро. Пересчитав деньги, Белевитин евро ( руб.)  передал Никитину.  

                                                Всего за содействие победе ЗАО в аукционе по  поставке для нужд Министерства обороны РФ магнитно-резонансного  томографа Белевитин получил взятку в размере евро (  

                                                В первой декаде ноября 2009 г. в своем служебном кабинете Белевитин  предложил В найти коммерческую организацию, которая сможет до  конца года поставить Министерству обороны РФ медицинскую технику и  оборудование на сумму рублей - остаток денежных средств,  выделенных на её закупку в 2009 году. При этом Белевитин обещал В ,  используя свое должностное положение, содействовать победе на аукционе  фирме-поставщику, за что ему, Белевитину, должны будут передать денежное  вознаграждение в размере примерно от суммы заключенного контракта.  

                                                Вскоре В сообщил Белевитину, что через ЗАО  имеется возможность поставить рентгеновский компьютерный томограф  ( с принадлежностями производства компании и  передал на электронном носителе технические характеристики томографа и  медико-техническое задание, подготовленное под эту модель.  

                                                Во исполнение преступного умысла Белевитин своим подчиненным дал  указание о подготовке необходимых для организации аукциона документов, об обосновании необходимости закупки указанного томографа и о подборе  места его установки.  

                                                Действуя из корыстных побуждений, в нарушение указанных выше  требований Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд» Белевитин дал указание Главному рентгенологу  Минобороны России Т подготовить медико-техническое задание под  томограф рентгеновский компьютерный с принадлежностями  производства компании что тот и сделал, исходя из переданных ему  технических характеристик этой модели томографа.  

                                                После согласования закупки этого томографа с Министром обороны РФ,  подписанные Белевитиным документы для объявления аукциона поступили в  Управление государственного заказа Минобороны России и 12 ноября 2009 г.  извещение об аукционе было размещено в Интернете. По результатам  рассмотрения 4 декабря 2009 г. заявок на участие в аукционе единственным  участником на поставку томографа аукционная комиссия признала ЗАО  

                                                », поскольку только предложенный им томограф - 

                                                 с принадлежностями производства компании соответствовал  медико-техническим требованиям.  

                                                Государственный контракт между ГВМУ Минобороны России и ЗАО  

                                                 на поставку в им.  

                                                 мультисрезового рентгеновского компьютерного томографа среднего  класса общего назначения с принадлежностями общей  стоимостью руб. был подписан 22 декабря 2009 г. и сторонами  полностью выполнен.  

                                                В начале июня 2010 года В встретился с Никитиным в г.  под и передал ему пакет с двумя почтовыми  конвертами, в которых находилось в общей сложности евро,  предназначавшихся для передачи евро - Никитину, а евро - Белевитину за содействие в заключении контракта по последнему томографу.  

                                                5 июня 2010г. Никитин в служебном кабинете Белевитина передал  последнему евро ( который, пересчитав деньги,  евро передал Никитину.  

                                                В кассационном представлении государственных обвинителей Белоусова  Е.И. и Бойко О.В. ставится вопрос об отмене приговора Московского  окружного военного суда от 25 июля 2012 г. и направлении дела в суд первой  инстанции на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,  неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, а  также ввиду несправедливости приговора.  

                                                Как полагают авторы кассационного представления, суд первой инстанции  необоснованно применил ст. 10 УК РФ, переквалифицировав содеянное  Белевитиным с двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.4 ст. 290  УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 163-ФЗ) на два  преступления, предусмотренные п. «в» ч. 5 ст. 290 того же УК (в редакции  Федерального закона от 4 мая 2011г. № 97-ФЗ), поскольку новый закон не  улучшил положение осужденного. Аналогичный недочет, утверждается далее в  представлении, суд допустил и при переквалификации содеянного Никитиным  (по эпизодам пособничества в получении взяток 23 апреля и 5 июня 2010 г.).  

                                                По утверждению государственных обвинителей, окружной военный суд  без должных оснований не признал причинение Белевитиным Министерству  обороны РФ материального ущерба, что в свою очередь повлекло и  необоснованную переквалификацию совершенных Белевитиным двух  должностных преступлений с ч. 3 на ч. 1 ст. 285 УК РФ.  

                                                Не основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, как  считают авторы представления, и решение суда об оправдании Белевитина по ч.  1 ст. 222 УК РФ. Суд не учел, что показания родственника Белевитина - свидетеля Я будучи непоследовательными и противоречивыми, не  согласуются с другими доказательствами. К тому же, при принятии решения в  этой части судом не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении  уголовного дела в отношении Я которым отвергается версия свидетеля  о его причастности к хранению боеприпасов.  

                                                В результате неправильного применения закона, считают авторы  кассационного представления, окружной военный суд назначил осужденным  наказания, не соответствующие тяжести совершенных ими преступлений. В  частности, назначение Белевитину срока лишения свободы на уровне низшего  предела санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ, по их мнению, несправедливо, поскольку  виновность свою он не признал, в содеянном не раскаялся и мер к возмещению  ущерба не принял. Никитин же совершил два особо тяжких преступления из  корыстных побуждений, оказав содействие Белевитину в получении взяток на  общую сумму почти рублей. Поэтому суд незаконно и  необоснованно назначил ему наказание в виде штрафа, составляющего лишь  четверть добытых ими преступным путем денег.  

                                                В кассационной жалобе представитель Министерства обороны  Российской Федерации Шемет А.А. считает, что приговор от 25 июля 2012 г. в  части отказа в удовлетворении иска Министерства обороны Российской  Федерации подлежит отмене, поскольку в деле имеется заключение экспертизы, которое доказывает разницу между стоимостью томографов,  указанной в государственных контрактах на их закупку, и их реальной  рыночной стоимостью. Разница составляет руб. кол. Это  подтверждено и показаниями эксперта И В нарушение норм УПК  РФ окружной военный суд в приговоре безмотивно не принял во внимание ни  заключение экспертизы, ни показания эксперта о размере причиненного  преступными действиями осужденных Министерству обороны Российской  Федерации материального ущерба.  

                                                В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Белевитин и  его защитник-адвокат Дунайская Н.П. считают приговор суда первой  инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем просят его отменить, а  уголовное дело прекратить. В обоснование своих просьб они указывают, что в  результате действий осужденного материальный ущерб причинен не был, как  не были нарушены и чьи-либо права. Белевитин действовал в рамках своих  полномочий, согласовав свои действия по закупке томографов с Министром  обороны Российской Федерации. На рынке в тот период времени не было  представлено в большом количестве необходимого оборудования. При этом  итоги аукционов по закупке этого оборудования до сих пор не оспорены и  контракты не расторгнуты, а само оборудование успешно эксплуатируется в  военно-медицинских учреждениях. Данные обстоятельства свидетельствуют о  том, что в действиях названного осужденного нет состава двух преступлений,  предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.  

                                                Не доказано в судебном заседании, по их мнению, и получение  осужденным взяток в сумме евро и евро. Суд, вынося  обвинительный приговор, опирался на показания подсудимого Никитина, а  также свидетелей В , С и З Однако в  судебном заседании были допрошены только подсудимый Никитин и свидетель  В Оценивая показания последнего, суд не учел, что В ранее  судим за мошенничество по фактам поставок все тех же томографов.  Свидетели С и З в судебное заседание не прибыли и  их довольно противоречивые показания, данные на предварительном  следствии, в судебном заседании оглашались, поскольку эти свидетели  находились за границей.  

                                                Вместе с тем, как указывается в жалобе адвоката Дуванской, у суда не  было оснований для оглашения показаний свидетеля С  поскольку тот, игнорируя повестки, в судебное заседание не прибыл. Согласно  информации из ГИБДД, этот свидетель во время рассмотрения уголовного  дела находился в г. Следственный эксперимент, по мнению адвоката,  показал, что уложенные в конверт евро представляли собою довольно  объемный пакет, совершенно не похожий на тот, который изображен на  видеозаписи, представленной спецслужбами. Что касается материалов ОРМ  

 

«Наблюдение», то они получены незаконным путем, поскольку прослушивание  и видеонаблюдение не были санкционированы судом.  

                                                Осужденный Белевитин в кассационных жалобах также указывает, что  обвинение в отношении него основано на клевете В . Вывод суда о том,  что он предложил В найти поставщика аппаратуры и содействовать его  победе на аукционе за взятку около от суммы контракта, не подтверждается  материалами дела. Такого просто не было. Такого не было и при покупке  аппарата на сумму рублей. Не подтверждается материалами  дела и то, что он, якобы, просил Никитина напомнить В о  «необходимости закрыть вопрос 2009 года». Ни с Никитиным, ни с В  он, Белевитин, никогда не вел разговоров о взятках. Он дал указание о внесении  изменений в аукционную документацию не из корыстных побуждений, а  исключительно в интересах службы. Показания З и В по  обстоятельствам дачи взяток являются ложными. Результаты оперативно- розыскных действий были сфабрикованы и умышленно трактовались с  обвинительным уклоном, а также не соответствовали материалам дела. Суд  обязан был истребовать все документы по этим действиям, но не сделал этого.  Вывод суда о том, что оперативно-розыскное мероприятие являлось законным  и обоснованным, не может быть признан убедительным, поскольку под  наблюдение была взята его личная жизнь. В кабинете он разговаривал не  только по служебным, но и по личным вопросам с членами семьи. Этим было  нарушено его конституционное право на частную жизнь.  

                                                Все сомнения по делу, как указывает далее в жалобах Белевитин, суд  обязан был трактовать в его пользу, а не в пользу обвинения. Лживых  показаний В и Никитина о получении им взяток, записанных на  видеокассетах, не существует. Нет на кассетах и его, Белевитина, действий,  направленных на получение взяток. Какого-либо материального ущерба от его  действий не наступило. Он считает, что возбужденное против него уголовное  дело является заказным и сфабрикованным в интересах коммерческих структур  в ответ на его действия по наведению установленного порядка по закупке  медицинского оборудования в интересах медицинской службы Вооруженных  Сил РФ, а обвинение в его адрес - голословным и необоснованным.  

                                                Защитник-адвокат Дуванская Н.П. считает, что назначенное Белевитину  наказание является чрезмерно суровым. Это относится как к лишению свободы,  так и ко всем дополнительным видам наказаний. При этом суд не учел данных  о его личности, в частности то обстоятельство, что Белевитин служил в  

                                                 имеет государственные награды, двоих несовершеннолетних  детей.  

                                                В возражениях на кассационное представление государственных  обвинителей и кассационную жалобу представителя Минобороны России  

 

Шемета осужденный Белевитин, подробно излагая свое мнение относительно  доказательств его виновности в предъявленном обвинении, просит указанные  представление и жалобу оставить без удовлетворения.  

                                                Государственные обвинители Белоусов и Бойко в возражениях на  кассационные жалобы адвоката Дуванской и осужденного Белевитина просят  оставить их без удовлетворения, поскольку изложенные в них доводы не  подтверждены материалами предварительного и судебного следствия.  

                                                Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в кассационных  жалобах и представлении доводы, Военная коллегия находит, что выводы суда  о виновности осужденных Белевитина А.Б. и Никитина А.Э. в совершении  преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном  заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает и  которые полно и объективно приведены в приговоре.  

                                                Показания в судебном заседании Белевитина, полностью отрицавшего  свою виновность в содеянном, суд обоснованно признал надуманными и не  соответствующими действительности, поскольку они опровергались  совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.  

                                                К таким доказательствам суд отнес показания, данные в судебном  заседании подсудимым Никитиным, который полностью признал себя  виновным в содеянном и в деталях сообщил обо всех известных ему  обстоятельствах дела, в том числе и о преступных действиях Белевитина.  

                                                Из материалов судебного следствия усматривается, что Никитин дал  подробные показания о том, как он 23 апреля 2010 г. в конце рабочего дня в  служебном кабинете Белевитина передал последнему конверт с деньгами,  который ранее в кафе гостиницы получил от В для передачи  в качестве взятки именно Белевитину. Детализируя обстоятельства передачи  денег, Никитин пояснил, что пересчитав деньги, которые были в купюрах по  

                                                 евро, Белевитин евро передал ему. Никитин также заявил, что в  начале июня 2010г. он под снова встретился с  В и тот передал ему и Белевитину два конверта, в которых находилось  в общей сложности евро и которые он 5 июня того же года передал  Белевитину в служебном кабинете последнего. Уточняя обстоятельства этого  события, Никитин пояснил, что, пересчитав полученные, как он полагал, в  качестве взятки деньги, Белевитин часть их в размере евро передал ему.  

                                                Эти показания подсудимого Никитина полностью согласуются и с  показаниями свидетеля В по фактам передачи оследним в виде взяток денежных средств через Никитина начальнику ГВМУ Министерства  обороны РФ Белевитину. Названный свидетель в суде показал, что в 201 Огоду  он несколько раз передавал взятки Белевитину, который по взаимной  договоренности оказывал содействие коммерческим организациям при  

                                                проведении аукционов и заключении государственных контрактов на поставку  медицинского оборудования для нужд Министерства обороны РФ. По  показаниям В за обеспечение сделок по закупке этим ведомством двух  томографов и Белевитину в качестве взяток были  переданы и евро соответственно, из них лично им 23 апреля  2010 г. Белевитину было передано евро.  

                                                Изложенные показания указанного свидетеля полностью соответствуют  тем, которые он дал на предварительном следствии и которые он подтвердил в  ходе их проверки на месте.  

                                                Из оглашенных в судебном заседании показаний С  следует, что он являлся директором ЗАО которая  работала на рынке реализации медицинского оборудования и техники. В  сентябре 2009 года к нему обратился В с предложением поучаствовать в  аукционе по закупке для нужд Министерства обороны РФ магнитно- резонансного томографа с силой магнитного поля 1,5 Тесла и, если он  согласится, то необходимо будет дать взятку чиновникам. Он понял, что  разговор идет о даче взятки должностным лицам ГВМУ Министерства обороны  РФ за оказание содействия в заключении государственного контракта.  Согласившись с В он уточнил, что готов передать взятку, но только  после заключения контракта, оплаты выполненных ЗАО  обязательств по нему. В дальнейшем они определились с размером взятки,  которая не должна превышать евро. В дальнейшем, как пояснил  указанный свидетель, контракт на поставку томографа стоимостью  руб. был заключен, проплачен и он из-за кризиса передал В лишь  

                                                 евро, которые тот, доложив из личных средств евро, передал  чиновникам из МО РФ.  

                                                Последнее обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель  В , заявивший о передаче лично им Белевитину 23 апреля 2010 г. в  качестве взятки евро.  

                                                Утверждение в кассационной жалобе защитника-адвоката Дуванской о  нарушении судом правил оглашения показаний свидетелей, является  несостоятельным, Как видно из представленных ею документов из ГИБДД,  С в августе и сентябре 2011 г., то есть задолго до начала  судебного процесса, действительно, дважды привлекался к административной  ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Не могут свидетельствовать о нахождении в г. этого лица в период рассмотрения  уголовного дела и сведения ГИБДД о том, что автомобиль  государственный № принадлежащий ЗАО в  период с октября 2011 г. по июнь 2012 г. неоднократно фиксировался  

                                                работающими в автоматическом режиме специальными техническими  средствами при выявлении случаев административных правонарушений в  области дорожного движения, поскольку сами по себе эти факты не  индентифицируют конкретных лиц, управляющих автомобилем.  

                                                Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З  видно, что он являлся одним из учредителей компании, имевшей  свое представительство в России и специализировавшейся на маркетинге и  продвижении на международном рынке, включая Российскую Федерацию,  большого перечня медицинского оборудования. В октябре - ноябре 2009 г. от  директора представительства он узнал о том, что В предлагает  поставить для нужд Министерства обороны РФ компьютерный томограф,  производства компании Он согласился с этим и дал указания  заняться техническими вопросами. При встрече с В тот сообщил ему,  что может обеспечить поставку компьютерного томографа производства  компании в Министерство обороны Российской Федерации.  Поставку (монтаж) томографа необходимо будет осуществить в декабре 2009 г.  в Стоимость государственного контракта  будет составлять руб. При этом В словесно добавил, что за  обеспечение заключения государственного контракта, необходимо дать  денежное вознаграждение (взятку) заинтересованным должностным лицам в  размере не менее евро. Он ответил В что денежное  вознаграждение в таком размере он сможет передать только после оплаты  Министерством обороны РФ заключенного государственного контракта.  

                                                З также пояснил, что поскольку компания, где он работал,  являлась иностранной, то она не имела права участвовать в аукционах по  закупке оборудования. Поэтому он обратился с просьбой к генеральному  директору ЗАО об участии его организации в аукционе  Министерства обороны Российской Федерации по закупке рентгеновского  компьютерного томографа, на что последний согласился.  

                                                ЗАО « в декабре 2009 г. было признано единственным  участником аукциона. Остальных же участников к участию в аукционе не  допустили. В связи с этим Министерство обороны Российской Федерации  заключило государственный контракт на поставку (монтаж) компьютерного  томографа в который был выполнен ЗАО  

 

в обусловленные сроки. 

                                                В декабре 2009 г. большая часть денег по государственному контракту  была перечислена Минобороны России на расчетный счет ЗАО  

                                                 но не в полном объеме, в связи с чем денежные средства в  размере евро (купюрами достоинством по евро), как пояснил  З он передал В лишь в период примерно с марта по май 2010  года во время встречи в кафе в г.  

                                                Виновность осужденных в содеянном также доказана и показаниями  свидетелей К С Т заключениями  экспертов, справкой Центрального банка России о курсе евро по отношению к  рублю по состоянию на 23 апреля 2010 г. и на 5 июня 2010 г.  

                                                Получение Белевитиным взяток нашло свое полное подтверждение и в  ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками  Департамента военной контрразведки ФСБ России.  

                                                При этом такое оперативно-розыскное мероприятие как «Наблюдение» с  использованием специальных технических средств для производства аудио и  видеозаписей было проведено в полном соответствии с требованиями  Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» на основании соответствующего постановления от 14  августа 2009 года, подписанного руководителем Департамента военной  контрразведки ФСБ России.  

                                                Что же касается утверждений подсудимого Белевитина и его защитника о  том, что это оперативно-розыскное действие было проведено с нарушением  требований закона, поскольку оно не было санкционировано судом, то они  являются ошибочными.  

                                                Из указанного закона и в соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде определений и, в частности, в  определении от 21 октября 2008 г. № 862-0-0, применение технических  средств, в том числе средств для производства аудио и видеозаписей,  осуществляется в соответствии с общим порядком проведения оперативно- розыскных мероприятий для фиксации их хода и результатов. Применение  технических средств фиксации наблюдаемых событий при проведении  оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» само по себе не  предопределяет необходимость вынесения о том специального судебного  решения, которое признается обязательным условием лишь для проведения  отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина.  

                                                Из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскное  мероприятие «Наблюдение» проводилось не в жилище Белевитина, а в его  служебном кабинете. Оно не было связано с нарушением его конституционных  прав и не предполагало сбор, хранение, использование и распространение  

                                                оперативно-розыскной деятельности. 

                                                Полученные в ходе проведения этого оперативно-розыскного  мероприятия результаты, в части, касающейся совершенных подсудимыми  противоправных деяний, после надлежащего оформления были направлены в  следственные органы в установленном Уголовно-процессуальным кодексом  порядке.  

                                                Проведенные в дальнейшем экспертами, имеющими большой  практический и научный стаж, фоноскопические экспертизы, окружной  военный суд обоснованно признал достоверными и наряду с другими  доказательствами, полученными в результате оперативно-розыскных  мероприятий, допустимыми.  

                                                Итоги оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», как это видно  из материалов дела, представлены следственным органам на компакт-дисках,  которые затем правомерно были приобщены к материалам дела в качестве  вещественных доказательств.  

                                                При осмотре этих вещественных доказательств в судебном заседании и  исследовании протоколов осмотра и прослушивания фонограмм  (видеозаписей), заключений фоноскопических экспертиз установлено, что на  компакт-дисках имеются видеозаписи, произведенные в служебном кабинете  Белевитина, зафиксировавшие его беседы с Никитиным, В  К и содержание телефонных разговоров с Т  

                                                Исследование общего объема этой информации позволило суду в деталях  установить схему противозаконных связей подсудимых, преступную  мотивацию их действий, механизм незаконного проведения аукционов для  достижения корыстных целей Белевитина, характер его злоупотреблений должностными полномочиями, а при просмотре в суде видеозаписей - визуально убедиться в обстоятельствах получения Белевитиным в служебном  кабинете 23 апреля 2010 г. и 5 июня того же года взяток соответственно в  размере евро и евро за его содействие в заключении контрактов  с ЗАО на поставку томографа с силой магнитного поля  1,5 Тесла для  

                                                округа и с ЗАО на поставку рентгеновского  

                                                компьютерного томографа для  

                                                В точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального  закона органами предварительного расследования проведено и такое  процессуальное действие как следственный эксперимент, в ходе которого  объективно подтверждена реальная возможность укладки в пакет переданных  Белевитину В евро утром 23 апреля 2010 г. Этот пакет,  вопреки мнению адвоката Дуванской, по своему объему полностью  соответствовал тому, который был запечатлен на просмотренной судом  видеозаписи, сделанной при проведении оперативно-следственного  мероприятия «Наблюдение».  

                                                Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании  доказательства в их совокупности, суд, вопреки утверждениям осужденного  Белевитина и защитника-адвоката Дуванской в жалобах, пришел к правильному  выводу о том, что виновность осужденных в инкриминируемых им действиях  по данному приговору является доказанной.  

                                                Утверждение авторов кассационного представления, о том, что суд  необоснованно применил ст. 10 УК РФ, переквалифицировав содеянное  осужденным Белевитиным дважды на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а осужденным  Никитиным - дважды на ч. 5 ст. 33 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ), поскольку новый закон не  улучшил положения осужденных, является ошибочным. Санкция ч. 5 ст. 290  УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) является  более мягкой, чем санкция ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона  от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), поскольку при равных размерах наказания в  виде лишения свободы (от 7 до 12 лет) содержит новый, более мягкий, чем  лишение свободы, основной вид наказания - штраф.  

                                                Нельзя согласиться и с мнением государственных обвинителей о том, что  назначенные осужденным наказания являются излишне мягкими, поскольку,  как это видно из материалов дела, Белевитин и Никитин привлечены к уголовной ответственности впервые, до совершения преступных действий  характеризовались положительно, страдают заболеваниями, имеют на  иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, Белевитин исполнял  интернациональный долг в участвуя в боевых действиях, за что  награжден государственными наградами, Никитин внес на счет государства  денежные средства, незаконно полученные им при совершении преступлений, в  содеянном раскаялся, его жена является инвалидом.  

                                                При таких данных следует признать, что суд дифференцированно, с  учетом роли каждого из подсудимых в совершении преступных действий  (Белевитин являлся исполнителем преступлений, а Никитин - лишь  пособником) пришел к правильному выводу о назначении Белевитину  наказания в виде лишения свободы на длительный срок с применением ст. 47 и  48 УК РФ, а Никитину - в виде штрафа с применением ст. 47 УК РФ. При  назначении же виновным наказаний в виде штрафа суд с учетом дат  совершения ими преступлений и действия уголовного закона во времени  положений ст. 46 УК РФ не нарушил.  

                                                Утверждение государственных обвинителей и представителя  Министерства обороны Российской Федерации о том, что суд без должных  оснований не признал причинение преступными действиями осужденных  материального ущерба Министерству обороны РФ и на этом основании  отказал в удовлетворении гражданского иска, а также дважды  переквалифицировал содеянное Белевитиным с ч. 3 на ч. 1 ст. 285 УК РФ, не  может быть признано соответствующим обстоятельствам, установленным в  ходе судебного заседания.  

                                                Судом дан развернутый анализ и оценка всем доказательствам,  касающимся разрешения исковых требований Министерства обороны РФ к  подсудимым. При этом установлено, что доминирующим мотивом  совершенных Белевитиным преступлений явилось его стремление получить от  коммерческих структур денежные средства за его содействие им в заключении  государственных контрактов с Минобороны России на поставку медицинского  оборудования. Никитин же при этом являлся пособником. Каких-либо данных,  бесспорно свидетельствующих как об осведомленности этих лиц в  действительной цене закупленных томографов, так и о реальном наличии на  рынке во время заключения контрактов других томографов, соответствующих  необходимым техническим характеристикам, но меньшей стоимости, в суде не  установлено. При таких данных окружной военный суд, дав надлежащую  оценку экспертным заключениям по этому вопросу, показаниям свидетелей  А М Д А и эксперта И  обоснованно пришел к выводу об отсутствии при покупке томографов ущерба для Минобороны России и правомерно отказал в удовлетворении исковых  требований.  

                                                В точном соответствии с требованиями закона суд, не усмотрев ущерба  (тяжких последствий) в действиях Белевитина при злоупотреблении  должностными полномочиями, правильно переквалифицировал два таких  эпизода с ч. 3 нач.! ст. 285 УК РФ.  

                                                Мнение государственных обвинителей о том, что решение суда об  оправдании Белевитина по ч. 1 ст. 222 УК РФ не основано на исследованных в  судебном заседании доказательствах, является ошибочным, поскольку в  судебном заседании достоверных данных, бесспорно свидетельствующих о  непосредственном отношении Белевитина к хранению патронов калибра 5.6  мм кольцевого воспламенения, не установлено. Сам по себе факт вынесения  следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в  отношении его родственника, гражданина Я при указанных выше  обстоятельствах, вопреки мнению государственных обвинителей, не может  свидетельствовать о причастности к хранению патронов Белевитина. Каких- либо процессуальных оснований для безусловной дачи правовой оценки этому  постановлению у суда не имелось.  

                                                При таких данных приговор Московского окружного военного суда в  отношении Белевитина и Никитина является законным и обоснованным.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,  Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                приговор Московского окружного военного суда от 25 июля 2012 года в  отношении осужденных Белевитина А Б и Никитина  А Э оставить без изменения, а кассационное представление  государственных обвинителей Белоусова Е.И., Бойко О.В., кассационные  жалобы осужденного Белевитина А.Б., его защитника-адвоката Дуванской Н.П.  и представителя Министерства обороны РФ Помета А.А. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи