ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-16387

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 по делу № А40-69344/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и дорожного строительства» (далее – общество «УМиДС») к закрытому акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5» (далее – общество «МСМ-5») о взыскании 81 122 638 рублей 59 копеек долга и 7 330 012 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Общество «МСМ-5» предъявило встречный иск об обязании передать исполнительную документацию и взыскании 535 333 188 рублей 30 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично: с общества «УМиДС» в пользу общества «МСМ-5» взыскано 2 899 296 рублей 21 копейка неустойки; в остальной части встречного иска отказано. 

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества «МСМ-5» в пользу общества «УМиДС» взыскано 81 122 638 рублей 59 копеек долга и 4 480 716 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение изменено в части встречного иска: с общества «УМиДС» в пользу общества «МСМ-5» взыскано 86 817 781 рубль 10 копеек неустойки.

В результате зачета с общества «МСМ-5» в пользу общества «УМиДС» взыскано 1 634 869 рублей 89 копеек долга.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, решение оставлено в силе. 

В жалобе заявителем (обществом «МСМ-5») ставится вопрос об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Из представленных материалов следует, что между обществом «УМиДС» (субподрядчиком) и обществом «МСМ-5» (подрядчиком) заключен договор подряда и оказания услуг от 18.08.2012 № 94/142, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и /или привлеченными силами и средствами комплекс работ, указанный в приложениях № 1, 2 к договору, по строительству объекта: «Реконструкция Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца. Красносельский район, ЦАО Москвы, районы: Сокольники, Преображенское, Гольяново, Северное Измайлово, ВАО Москвы», соблюдая срок строительства объекта, и принять участие во вводе объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора, а подрядчик – обеспечить организацию строительства и приемку в эксплуатацию объекта, а также оплатить и принять результат работ, выполненный субподрядчиком в соответствии с требованиями договора. 

Материалами дела (актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) установлен факт выполнения субподрядчиком работ в период с 10.11.2012 по 18.04.2014 в сумме 747 670 020 рублей 25 копеек. 

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс); при удовлетворении частично встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 708 Кодекса и счел доказанным факт просрочки выполнения части работ субподрядчиком, являющийся основанием для возникновения ответственности в виде компенсации договорной неустойки. При этом суд первой инстанции согласился с доводом субподрядчика о необходимости расчета неустойки исходя из суммы долга (стоимости не исполненных в срок работ, указанной в актах о приемке выполненных работ), а не от общей суммы договора и с учетом контррасчета общества «УМиДС» взыскал в пользу подрядчика неустойку в размере 2 849 296 рублей 21 копейки.

Требование об обязании передать исполнительную документацию по работам отклонено судом, поскольку исходя из представленных материалов подрядчик считается получившим исполнительную документацию, так как им подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; доказательства того, что подрядчиком в рамках требований, установленных пунктом 6.1 договора, направлены субподрядчику мотивированные отказы в приемке указанных работ и требований о предоставлении документации, либо требований об устранении выявленных в ходе приемки нарушений, отсутствуют. 

Изменяя решение в части встречного иска, суд апелляционной инстанции не согласился с признанием судом первой инстанции необоснованным расчета неустойки за период с 01.03.2014 по 17.04.2014 в связи с начислением ее на общую стоимость работ, а не на размер просроченной стоимости работ, поскольку это противоречит условиям пункта 12.3 договора. 

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что в пункте 6.1 договора стороны предусмотрели возможность исполнения обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса); при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса; начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), поскольку создает преимущественные условия кредитору, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

Доводы заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, отклоняются, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами первой и кассационной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова