79003_2184271

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС18-21859(4)

г. Москва7 марта 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Флусова Олега Анатольевича на постановления  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2023  по делу  № А20-1949/2013 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия  «Тырныаузское шахтостроительное управление» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2023 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего  Флусова О.А., выразившиеся в непринятии мер по погашению задолженности  перед арбитражным управляющим Воликом Ю.Г. и нарушении очередности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 14.11.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления  апелляционного и окружного судов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО2 в обжалуемой  части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 134,  142 Закона о банкротстве и исходил из доказанности нарушения арбитражным  управляющим ФИО1 очередности погашения текущих требований  кредиторов должника. 

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд  округа. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО3