79004_1935749  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-19464 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 января 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 20.09.2022 по делу № А56-163001/2018 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Электроавтоматика» (далее – должник),  

по обособленному спору о привлечении ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника,  

установил:

определением суда первой инстанции от 24.01.2022 заявление  удовлетворено в отношении ФИО4, в отношении остальных  ответчиков отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2022,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.09.2022,  определение от 24.01.2022 отменено, заявление удовлетворено ко всем  ответчикам, в части размера производство по обособленному спору  приостановлено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отменяя определение от 24.01.2022, суды  апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями  статей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в результате  действий (бездействия) ответчиков стало невозможным погасить  требования кредиторов должника, в связи с чем привлекли указанных  ответчиков к субсидиарной ответственности, удовлетворив заявленные  требования.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. При определении размера  ответственности заявитель не лишен возможности, ссылаясь на  отсутствие у него ключевого контроля над обществом (о чем указано в  кассационной жалобе), ставить вопрос о снижении такого размера.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации