79078_1454508

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-7599 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Аль-Трейд» (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 28.02.2020 по делу  № А41-74962/2017 Арбитражного  суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований  кредиторов должника путём отражения требований публичного акционерного общества «Нота-Банк» (далее – банк) в размере 60 269 575  рублей 37 копеек – основного долга, 24 501 490 рублей 59 копеек – процентов  на основной долг, 887 163 рублей 92 копеек – процентов за пользование  кредитом, 43 641 51 рублей – комиссия, 14 448 765 рублей 48 копеек –  неустойка, как не обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019  заявление удовлетворено. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2019, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда  Московского округа от 28.02.2020, вышеуказанное определение отменено;  в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд,  руководствуясь статьями 337, 357 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходил из не предоставления  доказательств отсутствия у должника заложенного имущества, его гибели либо  прекращения залога по иным основаниям. 

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, в том числе о  том, что наличие у банка статуса залогового кредитора обеспечивает  его требования, не ущемляет права и законные интересы иных кредиторов, не  оказывает влияние на иное (незалоговое) имущество. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции  и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Аль-Трейд» ФИО2 в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк