ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-2040 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.04.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда»  на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 02.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа 

от 21.12.2015 по делу № А36-470/2015 Арбитражного суда Липецкой области,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – общество  «Надежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском  (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) к муниципальному образованию город Липецк в лице  администрации города Липецка (далее – администрация, ответчик) о взыскании  367 006 руб. 53 коп., в том числе 326 686 руб. 10 коп. убытков  

и 40 320 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 09.11.2012 по 01.12.2014 с последующим их начислением по день  исполнения решения суда.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент экономического развития города Липецка (далее – департамент).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 02.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.12.2015  оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Надежда» просит отменить постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Надежда»  сослалось на возникновение убытков в размере уплаченной им в период  

с ноября 2012 года по январь 2014 года арендной платы за пользование  помещением № 2 общей площадью 120,6 кв. м и помещением № 7 общей  площадью 12,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Липецк,  

ул. Энергостроителей, д. 7а, в отношении которых общество имеет  преимущественное право на выкуп, предусмотренное Федеральным законом  

от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого  имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений  

в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Возникновение убытков общество «Надежда» связывает  

с несвоевременным заключением договора купли-продажи, вызванным  противоправными действиями департамента, выразившимися в неправильном  определении стоимости помещений.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной  инстанций руководствовались статьями 15, 16, 575, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности вины ответчика  

в нарушении срока заключения договора купли-продажи, причинно- следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом  расходами в виде уплаты арендной платы, а также размера причиненного вреда.  При этом суды исходили из того, что департамент совершил действия,  предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008  

 № 159-ФЗ; общество «Надежда», получившее надлежащую оферту, имело  

возможность заключить договор купли-продажи, однако не реализовало  

ее в связи с наличием спора по условиям договора о цене продажи имущества;  рассмотрение преддоговорного спора цены продажи, отличной от изначально  указанной в проекте договора, является разрешением инициированного  обществом «Надежда» спора о величине оценки, которое не свидетельствует  

о незаконности действий департамента; истец использовал муниципальное  имущество по своему желанию на правах аренды для реализации своей  предпринимательской деятельности до 01.04.2014 и был обязан уплачивать  арендную плату до указанного срока; бесплатное пользование чужим  имуществом в предпринимательских отношениях для коммерческих  организаций, которой является истец, запрещено законом.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь  о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами,  

и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  

в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Надежда» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова