ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-2207

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

11 апреля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2016 по делу № А40-75123/15 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (г. Калининград) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 11.12.2012 №18022/2012 в размере 8 094 руб. 33 коп. (лизинговые платежи № 11), пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 21 173 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 383 руб. 20 коп., задолженности по возмещению расходов истца на страхование предмета лизинга в размере 9 127 руб. 80 коп.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд города Москвы решением от 08.07.2013 заявленные требования удовлетворил.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2015 производство по апелляционной жалобе общества «Каркаде» на решение суда первой инстанции прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2016 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции, как приятые с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 121, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Пленум №36), и исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Указав на своевременное изготовление и размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» текста решения суда первой инстанции, суд пришел к выводу о наличии у общества «Каркаде» объективной возможности на подачу апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок.

При этом доводы заявителя со ссылкой на позднее получение им копии обжалуемого решения суда первой инстанции, отклонены судом на том основании, что нормами процессуального законодательства не предусмотрено исчисление процессуальных сроков с момента получения копии обжалуемого судебного акта и данное обстоятельство не продлевает сроков на его обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 17 постановления Пленума №36 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив ходатайство общества «Каркаде» о восстановлении процессуального срока, и не признав уважительными причины его пропуска, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Е.Е. Борисова