ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС21-9693

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.Роща» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2021 по делу №А32-26683/2016 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление Росимущества) к обществу и федеральному бюджетному государственному учреждению «Сочинский национальный парк» (далее – учреждение) о признании недействительной сделки – договора аренды земельного участка, о признании самовольными и подлежащими сносу объектов недвижимого имущества, об обязании общества снести объекты недвижимого имущества за счет собственных средств, об освобождении земельного участка от расположенных на нем объектов, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, 

установил:

суд первой инстанции решением от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.12.2020 и суда округа от 05.03.2021, обязал общество в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда за счет собственных средств осуществить снос объектов недвижимости (капитального строительства): литер Б, одноэтажная контора, площадью 23,7 кв. м; литер под Б, цокольный этаж, площадью 22,1 кв. м; литер Б1, пристройка, площадью 7,1 кв. м; литер б, открытая терраса со ступенями, площадью 49,6 кв. м, расположенных в границах земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301004:1105, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: организация места отдыха туристов и размещение пункта питания по адресу: установлено относительно ориентира, находящегося в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, Нижне-Сочинское лесничество, квартал 75, выдел 23; обязал общество в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:1105 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: организация места отдыха туристов и размещение пункта питания по адресу: установлено относительно ориентира, находящегося в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, Нижне-Сочинское лесничество, квартал 75, выдел 23 от расположенных на нем некапитальных объектов: литер В, одноэтажная сторожка, площадью 14,8 кв. м; литер Г, производственный навес (нависающая часть), площадью 121 кв. м; литер Г1, производственный навес, площадью 88,2 кв. м; литер ГЗ, производственный навес, площадью 22,4 кв. м; литер Г4, производственный навес, площадью 30,7 кв. м; литре Г5, навес, площадью 3,9 кв. м; ТП, трансформаторная подстанция, площадью 6,2 кв. м; пожарная емкость 1, объемом 42,2 куб. м (частично расположена), пожарная емкость 2, объемом 15,0 куб. м, литер I, мощение бетонное, площадью 1254 кв. м; литер IV, подпорная стенка, площадью 7,9 кв. м; литер VI подпорная стенка, площадью 8,8 кв. м (частично расположена), литер X ступени бетонные, площадью 5,2 кв. м (частично расположены) литер I, мощение бетонное, площадью 1254 кв. м; литер IV, подпорная стенка, площадью 7,9 кв. м; литер VI подпорная стенка, площадью 8,8 кв. м (частично расположена), литер X ступени бетонные, площадью 5,2 кв. м (частично расположены); в остальной части иска отказал; распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, проанализировав условия договора аренды от 17.05.2001, суды установили, что спорный участок находится в собственности Российской Федерации и входит в состав земель особо охраняемых природных территории национального парка; на спорном участке возведены объекты недвижимости; объекты возведены на земельном участке не отведенном для целей строительства; фактически земельный участок используется обществом для эксплуатации автозаправочной станции, что несовместимо с разрешенной в указанной зоне деятельностью; доказательства проведения государственной экологической экспертизы в установленном законом порядке и выдачи обществу разрешения на строительство объектов недвижимости в границах спорного земельного участка не представлены.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 17 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), отклонив довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о сносе самовольных построек, признав правомерным требование об освобождении земельного участка от некапитальных строений, размещенных на нем в нарушение условий договора аренды и вида разрешенного использования земельного участка, суды пришли к выводу о наличии оснований для обязания общества осуществить снос объектов недвижимости (капитального строительства), освободить земельный участок от расположенных на нем некапитальных объектов, частично удовлетворив иск.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка общества на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Р.Роща» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации    А.Н. Маненков