ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-25115 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»  (с. Бетьки Тукаевского района Республики Татарстан) на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018 по делу   № А65-31577/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» 

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к Исполнительному комитету муниципального образования «Город  Набережные Челны» (далее – Комитет) и обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Промвест» (далее – Торговый дом)  

о взыскании 7 572 800 руб. убытков. 

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»,  ФИО1.  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 19.04.2018,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 16.10.2018, отказа в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  

АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статями 34, 37, 41 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации», статьями 25, 26 Устава муниципального образования  «Город Набережные Челны», утвержденного решением представительного  органа муниципального образования города Набережные Челны от 08.12.2005   № 6/5, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 4 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел  о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами  местного самоуправления, а также их должностными лицами», приняв во  внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики  Татарстан по делам № А65-18308/2015 и А65-1510/2017, пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества о взыскании убытков  в размере стоимости демонтированного ответчиками торгового объекта.  

Суды исходили из следующего: демонтированный ответчиками объект  является нестационарным торговым объектом, что подтверждается вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  20.10.2015, признавшим отсутствующим зарегистрированное как на объект  недвижимости право собственности Общества на торговый павильон;  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 22.06.2017 установлено, что спорный объект расположен на  публичном земельном участке в отсутствие правовых оснований, поэтому  выданное администрацией Центрального района муниципального образования  

«Город Набережные Челны» предписание о демонтаже данного объекта  является законным и обоснованным; поскольку Общество не исполнило  указанное предписание, Комитет, уполномоченный распоряжаться публичными  землями на территории муниципального образования, привлек Торговый дом  для осуществления демонтажа спорного объекта; данные обстоятельства  подтверждают отсутствие противоправности в действиях ответчиков по  демонтажу торгового объекта, поэтому оснований для возмещения Обществу  понесенных в связи с демонтажем убытков не имеется.  

Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и  апелляционной инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева