ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-1939

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Комфорт» (г. Киров; далее – компания) на решение  Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2019, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2019 по делу   № А28-540/2018 по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице  Кировского филиала (далее – общество) к компании о взыскании денежных  средств,  

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о  взыскании 31 558 руб. 32 коп. задолженности по оплате электрической энергии,  поставленной в мае-октябре 2018 года по договору энергоснабжения  от 29.03.2018  № 835127 (с учетом принятого судом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – АПК РФ).  

Арбитражный суд Кировской области решением от 22.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 28.11.2019, исковые требования удовлетворил.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судебными  актами единообразия в толковании и применении норм права, просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354, Правилами,  обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  № 124,  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки истцом электрической  энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах,  находящихся в управлении компании, и пришли к выводу об обоснованности  заявленных требований, исходя из обязанности ответчика оплачивать  приобретенный у общества коммунальный ресурс, необходимый для  содержания общедомового имущества. 

Представленный обществом расчет задолженности судами проверен,  признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на  исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Комфорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  

Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова