ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-14894 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель) на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018 по делу   № А13-410/2015 Арбитражного суда Вологодской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехноПро»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании  с бывшего конкурсного управляющего ФИО2 в  пользу должника 6 588 671 рубля убытков, в том числе: 4 892 430 рублей  разницы между размером арендной платы по договору аренды нежилых  помещений от 31.03.2014 № 1-А/14 и оценкой рыночной стоимости аренды  за те же помещения за период с 25.05.2015 по 13.05.2016, 1 401 741 рубля  начисленного налога на имущество должника и земельного налога за период  с I квартала 2015 года по II квартал 2016 года, 394 500 рублей выплаченного  арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2018  требования удовлетворены в размере 6 588 671 рубля; в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2018 вышеуказанное определение отменено; требования  

удовлетворены в размере 4 956 182 рублей 54 копеек, в остальной части  требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 04.06.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,  постановление апелляционного суда оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь  положениями статей 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в абзаце  третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того,   что содержащиеся в них выводы сделаны при неполно выясненных  обстоятельствах обособленного спора.  

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств,  имеющих существенное значение для принятия законных и обоснованных  судебных актов по обособленному спору, а также необходимости оценки  соответствующих доводов, суд округа направил дело на новое рассмотрение.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был  окончательно разрешён.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный  банк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк