ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-18618 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКС  Лимитед» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 28.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26.09.2016 по делу № А40-167288/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СКС Лимитед» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о  признании недействительным уведомления Департамента городского  имущества города Москвы (далее – Департамент) об отказе от договора аренды  от 19.03.2015 № ПГИ-И-1193/15.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.03.2016, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016, отказал  в удовлетворении требования Общества.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  

процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и  удовлетворить его требование.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установили суды, истец и ответчик 27.02.2009 сроком на 25 лет  заключили договор аренды земельного участка для эксплуатации здания,  находящегося в собственности истца. Договор зарегистрирован в  установленном законом порядке.  

Департамент 19.03.2015 направил в адрес Общества уведомление об  отказе от договора аренды по истечении трехмесячного срока с момента  отправления уведомления.  

Общество, ссылаясь на недействительность указанного уведомления,  обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71  АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 167, 168 (в редакции, действовавшей на  момент заключения договора аренды), 422, 609, 610, 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации, частью 2 статьи 9 Закона города Москвы от 19.12.2007   № 48 «О землепользовании в городе Москве» в редакции, действовавшей на  момент принятия оспариваемого уведомления (далее – Закон № 48), приняв во  внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при  рассмотрении дел № А40-146015/13, А40-107335/11, пришли к выводу, что  оспариваемое уведомление соответствует требованиям действующего  законодательства.  

Суды исходили из следующего: при рассмотрении дела № А40-146015/13  арбитражные суды пришли к выводу о ничтожности договора аренды  

земельного участка в части срока его действия, поскольку находящееся на нем  строение не является и никогда не являлось объектом недвижимости, что  установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Москвы от 22.09.2011 по делу № А40-107335/11, которым признано  отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на объект  площадью 292,9 кв.м как на объект недвижимого имущества, и в Единый  государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  внесена запись о прекращении права собственности Общества на этот объект;  установленный частью 2 статьи 9 Закона № 48 максимальный пятилетний срок  действия договора аренды земельного участка, предоставленного для  размещения строений и сооружений, не являющихся объектами капитального  строительства, истек 08.10.2014; после возобновления договора на  неопределенный срок арендодатель отказался от договора по правилам пункта  2 статьи 610 ГК РФ, направив Обществу соответствующее уведомление.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов,  не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СКС Лимитед» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева