79006_1086368 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-15427 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 апреля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда  Московской области от 25.08.2017, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 19.02.2018 по делу № А41-10672/2013 о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Топливный сервис Аэропорт»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в суд с  заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) сделкой соглашения между  должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Топливозаправочный сервис аэропортов-М» о зачете встречных требований от  06.05.2012 № 2 и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с общества «Топливозаправочный сервис аэропортов-М» в пользу  должника 12 290 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 25.08.2017, оставленным в силе  судами апелляционным и округа, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель ссылается на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, связанные  с исполнением оспариваемой сделки, суды пришли к выводу о недоказанности  заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания  спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закон о  банкротстве.  

Со ссылкой на положения статьей 411 Гражданского кодекса Российской  Федерации, императивно устанавливающей случаи недопущения  осуществления зачета, суды констатировали, что в рассматриваемом споре ни  положениями закона, ни условиями договора запрет на осуществление зачета  встречных взаимных требований сторон не установлен. Суды указали на  непредставление заявителем доказательств неравноценности спорной сделки, а  также подтверждающих обстоятельства совершения сделки в нарушение статей  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечено, что договоры  займов были реальными, денежные средства поступили в адрес должника, что  подтверждено надлежащими доказательствами.  

Кроме того, суды указали, что обоснованность, правомерность и  соответствие соглашения зачета от 06.05.2012 нормам действующего  законодательства анализировались судами первой и апелляционной инстанций  при рассмотрении дела № А41-96641/16 в Арбитражном суде Московской  области.  

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных  требований, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе,  апелляционным судом и судом округа дана правовая оценка. По сути, они  направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между  тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии  кассационного судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов