ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-3871 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,  рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Содружество-Соя» на решение Арбитражного суда Калининградской области  от 25.06.2015 по делу № А21-9190/2014, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2016 по тому же делу  

по иску закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» (далее –  общество «Содружество-Соя», общество) к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2015, в удовлетворении требования о взыскании  неосновательного обогащения отказано; требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения ввиду  несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 22.01.2016 решение и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда в части оставления без рассмотрения требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено,  в указанной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество выражает несогласие с принятыми судебными актами,  ссылаясь на нарушение норм материального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для отмены или  изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации  судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам  общества не имеется.  

Из представленных материалов следует, что на основании ведомостей  подачи и уборки вагонов и актов общей формы в ноябре 2013 года с лицевого  счета общества «Содружество-Соя» списан штраф за задержку вагонов под  выгрузкой в период их нахождения в постоянной зоне таможенного контроля.  Общество, посчитав данное списание денежных средств неправомерным,  обратилось к обществу «РЖД» с претензией о возврате суммы  неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении претензии явился  основанием для обращения общества «Содружество-Соя» в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отказе в  удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.  Договором от 01.05.2012 № 105 предусмотрено, что владелец сам (своим  локомотивом) забирает со станционных выставочных путей вагоны,  подаваемые под выгрузку, и сам возвращает их перевозчику после выгрузки.  Срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования  общества установлен пунктом 13 названного договора. Общество, являясь  одновременно грузополучателем и декларантом, имея возможность обратиться  в таможенный орган, в том числе и за разрешением на освобождение вагонов, и  тем самым обеспечить их своевременное возвращение перевозчику, не сделало  этого, не воспользовалось своими правами, предусмотренными Таможенным  кодексом Таможенного союза, на проведение грузовых операций с товаром  (грузом). Доказательств объективной невозможности своевременного  освобождения вагонов перевозчика от груза обществом не представлено.  

Оставление судами первой и апелляционной инстанций без рассмотрения  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму штрафа, ввиду несоблюдения  претензионного порядка разрешения спора, суд округа счел ошибочным.  Учитывая, что претензия о возврате суммы неосновательного обогащения была  направлена в адрес общества «РЖД»; в удовлетворении претензии отказано;  истец заявил оба требования совместно (неосновательное обогащение и  проценты за пользование чужими денежными средствами); в отношении  основной суммы претензионный порядок соблюден, суд округа пришел к  выводу об отмене судебных актов в части оставления без рассмотрения  

требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами и отказал в удовлетворении иска в этой части.  

Суды руководствовались статьями 62, 99, 100 Федерального закона от  10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации», статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза, Правилами  эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования,  утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, Правилами  оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным  транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 43,  учитывали условия договора от 01.05.2012 № 105 на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования, договора на организацию  расчетов от 07.02.2012 № 147-КЛГ и дополнительного соглашения к нему от  04.07.2013 № 1.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Доводы, изложенные в жалобе относительно требований о взыскании  неосновательного обогащения, тождественны доводам, заявлявшимся в судах  нижестоящих инстанций. Данные доводы с учетом установленных фактических  обстоятельств, не опровергают выводы нижестоящих судов, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на  переоценку доказательств по делу и установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Содружество-Соя» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Самуйлов С.В.