ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС20-11117 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.09.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья № 38  (г. Энгельс, Саратовская область; далее – товарищество) на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу   № А57-12996/2019 по иску товарищества к публичному акционерному  обществу «Т Плюс» (далее – общество) о взыскании денежных средств,  

 установила: 

товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о  взыскании 632 264 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты  по договору от 01.01.2014 № 57605г за период с февраля по декабрь 2014 года,  декабрь 2015 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  открытое акционерное общество «ЕРКЦ», общество с ограниченной  ответственностью «СарРЦ».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 10.06.2020, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  принять по делу новое решение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о  необоснованности заявленных требований.  

При этом суды приняли во внимание судебные акты по делу   № А57-15540/2016 и посчитали, что товариществом не представлено  доказательств получения организацией, осуществляющей горячее  водоснабжение, двойной платы за поставленный коммунальный ресурс.  

Суды указали, что установление правильности расчетов между  населением, агентом товарищества (субагентами) и ответчиком в силу  договорных отношений относится к компетенции самого истца. Однако мер к  выяснению размера полученных агентом от собственников помещений МКД  сумм и перечисленной ответчику агентом платы товарищество не приняло и в  жалобе на это не указывает.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и  по существу направлены на переоценку установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения  судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять  на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2020  заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины на ее подачу.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче  Арбитражным судом Саратовской области.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать товариществу собственников жилья № 38 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с заявителя кассационной жалобы в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать  исполнительный лист на взыскание госпошлины.  

Судья Г.Г. Кирейкова