79016_1788446

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС22-3734

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 апреля 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу (с учетом заявления о дополнительном пояснении доводов  кассационной жалобы) акционерного общества «XXI век-ТВ» (Московская  область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 по делу  

 № А40-279530/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению акционерного общества «XXI век-ТВ» (далее –  истец, общество «XXI век-ТВ») к обществу с ограниченной ответственностью  «Русский Имидж» (Москва, далее – ответчик, общество «Русский Имидж») о  взыскании 9 348 801 рубля задолженности по договорам переуступки прав,  

37 395 рублей 20 копеек пени (с учетом заявления об изменении исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  22.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы (с учетом заявления о  дополнительном пояснении доводов кассационной жалобы) не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение  судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями  статей 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из  того, что ответчик исполнил обязательства по оплате истцу вознаграждений в  размерах и в сроки, установленные договорами и дополнительным соглашением к  ним, оснований для взыскания как задолженности, так неустойки за просрочку  оплаты, не имеется.  

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь  выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах  дела доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в  полномочия суда при кассационном рассмотрении. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с  чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «XXI век-ТВ» в передаче кассационной  жалобы (с учетом заявления о дополнительном пояснении доводов кассационной  жалобы) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова