ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-8100  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПрофСтрой» (Тверская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Тверской области от 15.12.2015 по делу № А66-7218/2015, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2016 по  делу по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Новострой» (Тверская область, далее – истец, общество  «Новострой») к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой»  (далее – ответчик, общество «ПрофСтрой»), при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «ТехСтройСервис» (Тверская область), муниципального унитарного  предприятия «Тверьстройзаказчик» (Тверская область), Департамента  архитектуры и строительства администрации города Твери (Тверская область),  о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 611 466  рублей 90 копеек,  

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 27.05.2016, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем  

ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву  существенных нарушений судами норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не  усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как следует из судебных актов и установлено судами, 01.08.2014  обществом «ПрофСтрой» (подрядчик) и обществом «Новострой»  (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительных  работ (далее – договор).  

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество «Новострой» ссылалось  на нарушение ответчиком условий договора, выразившихся в неполной оплате  выполненных работ.  

При рассмотрении данного спора суды руководствовались статьями 8,  10, 307, 309, 310, 421, 432, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также приняли во внимание правовую позицию  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную  в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» и постановлении от  27.03.2012 № 12888/11.  

Оценив представленные сторонами доказательства, включая,  подписанный сторонами акт от 15.08.2014 № 1, а также односторонние акты  выполненных работ, направленные на адрес ответчика, суды пришли к выводу,  что работы были выполнены обществом «Новострой» в полном объеме на  заявленную сумму и подлежат оплате.  

Исследовав вопрос о наличии недостатков выполненных работ, суды  установили, что предусмотренный пунктом 5.2 договора порядок фиксации  выявленных недостатков, ответчиком не соблюден, двухсторонние акты с  перечнем выявленных недостатков отсутствуют, в связи с чем, мотивы, по  которым общество «ПрофСтрой» отказалось от принятия выполненных работ,  признаны судами не обоснованными.  

Кроме того, суды указали, что отдельные недостатки выполненных работ,  в отсутствие доказательств их неустранения субподрядчиком, не могут  являться основанием для отказа в оплате выполненных работ.  

Доводы кассационной жалобы по объему и стоимости выполненных  работ, об отсутствии полномочий ФИО1 на подписание актов  

выполненных работ, а также о том, что истцом фактически работы не сдавались  и не представлена исполнительная (техническая) документация, были  предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, сводятся к  несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах  дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Золотова