ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 59-009-27 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г.Москва 26 августа 2009 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Кудрявцевой Е.П. судей Ведерниковой О.Н., Фетисова СМ. при секретаре Назаровой Т.Д. 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам  

                                                осужденных Спирина М.В. и Хоменко А.М. на приговор Амурского  

                                                областного суда от 11 июня 2009 года, которым 

                                                Спирин М.В., 

<

...> 

                                                 

<

...> 

                                                осужден по п.п. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в  

                                                исправительной колонии строгого режима; 

                                                Хоменко А.М. 

                                                 

<

...>, 

                                                судимый Зейским районным судом: 

                                                1. 04 марта 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73  УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным  сроком в 2 года,  

                                                2. 25 июня 2003 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением  ст. 70 УК РФ, (с учетом постановления Сковородинского  районного суда от 06 июля 2004 года) к 2 годам лишения  свободы, 30 сентября 2004 года освобожден условно-досрочно  постановлением Сковородинского районного суда от 13  сентября 2004 года на неотбытый срок 1 год 11 дней; 3. 22 февраля 2005 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с  

                                                применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения  

                                                свободы,-осужден к лишению свободы по: • ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год; • п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев; • п.п. «а, д, ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 лет. 

                                                В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено Хоменко А.М. 18  лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                Этим же приговором осужден Лазарь А.Н., приговор в отношении  которого не обжалован.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Ведерниковой О.Н., выступление адвоката Филиппова С.Г. в защиту  интересов Спирина М.В., мнение прокурора Кузнецова СВ. об оставлении  приговора без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Хоменко А.М. признан виновным в совершении тайного хищения  имущества Ж.., тайного хищения имущества Г.. группой лиц по предварительному сговору, а также убийства группой лиц,  с целью скрыть другое преступление, с особой жестокостью З. и З.. 

                                                Спирин М.В. признан виновным в совершении убийства З. и З. группой лиц. 

                                                Преступления совершены 29 мая и 21 июля 2008 года в  

                                                 при обстоятельствах, изложенных в 

                                                приговоре. В кассационных жалобах: 

                                                • осужденный Спирин М.В. указывает, что не участвовал в избиении  потерпевших, согласно результатам экспертизы его жировых пятен не  обнаружено, на вещах крови нет. Обнаруженный под его ногтями эпидермис  кожи З.. объясняет тем, что, возможно, задел ее нечаянно, когда сидел рядом. Утверждает, что невиновен в преступлении; Лазарь А.Н.  и К. договорившись, оговорили его; он намеревался сообщить о совершенном преступлении в милицию, однако не успел. Просит  рассмотреть его жалобу и оценить доказательства по уголовному делу.  

                                                • осужденный Хоменко А.М. выражает свое несогласие с приговором,  утверждает, что пытался предотвратить убийство З., которое намеревался совершить Лазарь А.Н.; указывает, что Лазарь А.Н. нанес ему  удары ножом в область левой руки, что подтверждает экспертиза, но суд это  обстоятельство не учел. Лазарь А.Н., К . и Спирин М.В.  

 

оговорили его; суд не взял во внимание наличие у него на теле  многочисленных колото-резаных ран, гематом ращает внимание  на противоречия в показаниях Лазаря А.Н., К.и Спирина М.В., указывает, что на следствии он объяснил, по какой причине на его вещах и  палке найдены отпечатки его пальцев и почему присутствует кровь на его  вещах. Просит рассмотреть его жалобу.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный  обвинитель - прокурор Зейского района Лисниченко Д.А. просит их  отклонить.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным,  обоснованным и справедливым по следующим основаниям.  

                                                Виновность Спирина М.В. и Хоменко А.М. в совершении  преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью  доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в  приговоре.  

                                                Из показаний осужденного Хоменко А.М., данных на предварительном  следствии, следует, что 29 мая 2008 года, во время разгрузки минеральной  воды, доставленной в магазин «

<

...>», он похитил деньги из подсобного  помещения, взяв их с полки незаметно для своего напарника М. и продавца магазина, следившей за разгрузкой воды.  

                                                Согласно показаниям потерпевшей Ж ., 29 мая 2008 года,  после отъезда грузчиков, она обнаружила пропажу 

<

...> рублей, оставленных  в том же помещении, куда разгружался товар.  

                                                Показания Ж.. подтверждены показаниями свидетелей С.., Г., Х.М., Ч., Ч.К., копией накладной №

<

...>, копией квитанции №

<

...>, копией товарного чека, другими, исследованными в суде  доказательствами.  

                                                В результате, судом установлено, что Хоменко А.М. похитил тайно  имущество потерпевшей Ж.., причинив ей ущерб на сумму

<

...> рублей.  

                                                Кроме того, судом установлена вина Хоменко А.М в краже имущества  потерпевшего Г.. группой лиц по предварительному сговору. 

                                                Согласно показаниям свидетеля К.. 21 июля 2008 года Хоменко А.М предложил ей и Лазарю А.Н. похитить со двора дома, в  котором снимали комнату сестры 

<

...> и 

<

...>З

<

...>, автомобиль «

<

...>»,  принадлежавший хозяину дома Г. При этом разговоре присутствовала З. которая согласилась помочь в краже. Когда все они приехали к дому Г.., из дома вышла З., которая также дала согласие похитить автомобиль хозяина дома. После этого  Хоменко А.М. и Лазарь А.Н. подогнали к дому микрогрузовик с краном, с  помощью крана подняли автомобиль в кузов грузовика и поехали сдавать его на металлолом. Затем Хоменко А.М. сдал автомобиль на металлолом,  получив за него деньги в сумме около

<

...> рублей, деньги забрал себе.  

                                                Аналогичные показания на предварительном следствии дали Лазарь  А.Н. и Хоменко А.М. Их показания подтверждены показаниями  представителя потерпевшей К.., свидетелей К.Г.., К., К.., С. протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом  осмотра предметов, заключением специалиста, другими изложенными в  приговоре доказательствами.  

                                                С учетом тайного характера содеянного, суд обоснованно  переквалифицировал действия осужденных Хоменко А.М. и Лазаря А.Н. с п.  «а» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.  

                                                Доводы кассационных жалоб о непричастности Спирина М.В. и  Хоменко А.М. к убийству З. и З.. являются несостоятельными.  

                                                Виновность Спирина М.В. и Хоменко А.М. в совершении убийства  З. и З. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в  приговоре.  

                                                Из показаний свидетеля К. видно, что 21 июля 2008 года, после хищения автомобиля, принадлежащего Г., и сдачи его в металлолом, 

<

...> З., Лазарь, Спирин, Хоменко и она поехали на дачи острова 

<

...>, где после совместного распития спиртных  напитков, Хоменко А.М. завел 

<

...>.З

<

...> в отдельную комнату и принялся  ее избивать. Она кричала, звала на помощь, а затем попыталась убежать с  территории дачи. Однако Хоменко догнал ее, завел в дом и принялся  избивать деревянной ножкой от стула. Когда за нее попыталась заступиться  ее сестра 

<

...> Хоменко и ее принялся избивать, заставляя обеих сестер  раздеться. После этого Хоменко сказал, что 

<

...> надо убить, так  как они могут рассказать о краже «

<

...>» и сдать всех милиции.  Хоменко А.М., Лазарь А.Н. и Спирин М.В. принялись избивать обеих сестер  ножками от стула до тех пор, пока не убили их. Собрав вещи, они ушли из  дачного дома и разъехались по домам.  

                                                Показания Корнеевой Г.Н. об обстоятельствах убийства З. 

                                                и З. подтверждены показаниями свидетеля К.., которая является родной сестрой Лазаря А.Н., показаниями свидетеля Л.. - родного брата осужденного Лазаря А.Н., а также показаниями свидетелей П.В., С., С.. и других; протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.3-48), протоколом  осмотра трупа (т.1 л.д.61-64), протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.235- 247), заключениями экспертиз, другими изложенными в приговоре  доказательствами.  

                                                Согласно заключению эксперта № 

<

...> от 21.08.2008 года смерть  З.. наступила от острого расстройства мозгового кровообращения с кровоизлияниями в стволовой отдел мозга, как осложнения открытой черепно - мозговой травмы и состоит в прямой  причинной связи с имеющимися на трупе телесными повреждениями в  области головы.  

                                                Из заключения эксперта 

<

...> от 21.08.2008 года следует, что смерть  З. наступила от острого расстройства мозгового кровообращения с кровоизлияниями в стволовой отдел мозга, как  осложнения открытой черепно - мозговой травмы и состоит в прямой  причинной связи с имеющимися на трупе телесными повреждениями в  области головы.  

                                                Изложенные в кассационной жалобе осужденного Спирина М.В.  доводы о том, что он не принимал участия в избиении потерпевших,  опровергаются показаниями осужденного Лазаря А.Н., данными в ходе  предварительного следствия, согласно которым по предложению  А.М.Хоменко Спирин М.В. добивал 

<

...>. и

<

...> З. ножкой от стула, после чего подтвердил остальным, что они мертвы (т.1 л.д.113-119, т.1 л.д.  124-130, т.1 л.д.156-161, т.2 л.д.11-15,т.2 л.д.-23-25).  

                                                Доводы Спирина М.В. о том, что Лазарь А.Н. и К. договорившись, оговорили его, исследовались судом первой инстанции и  признаны необоснованными, поскольку противоречат другим,  исследованным судом доказательствам, в том числе, собственным  взаимообличающим показаниям Лазаря А.Н., Хоменко А.М. и Спирина М.В.,  данным на предварительном следствии, в которых каждый из них уличает  друг друга в нанесении ударов палками по головам потерпевших, отчего  наступила их смерть. В судебном заседании подсудимые подтвердили  правильность данных показаний, в связи с чем довод об оговоре нельзя  признать обоснованным.  

                                                В этой связи нельзя согласиться с доводами жалобы Хоменко А.М.,  утверждающего, что Лазарь А.Н., К.и Спирин М.В. оговорили его. Согласно материалам дела у Лазаря А.Н., К.. и Спирина М.В. отсутствовали какие-либо основания для оговора Хоменко А.М.  

                                                Также, нельзя признать состоятельными доводы жалобы Хоменко А.М.  о том, что повреждения на его теле были получены в результате попыток  отобрать нож у Лазаря А.Н., который намеревался убить 

<

...>.З

<

...>.  Данные доводы материалами дела не подтверждаются и, кроме того,  противоречат показаниям К. и Спирина М.В. о том, что повреждения руки были получены Хоменко А.М. после того, как он разбил  стекла на теплице.  

                                                Судом дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам в  их совокупности, сделан обоснованный вывод о виновности Хоменко А.М. и  Спирина М.В. и их действия квалифицированы правильно.  

                                                Наказание Хоменко А.М. и Спирину М.В. назначено в соответствии  с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной  опасности содеянного, степени участия каждого их них в совершении преступления, данных о личности виновных, в том числе, их молодого  возраста, а также влияния наказания на исправление осужденных и на  условия жизни их семей.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора, в том числе, принципов законности, состязательности,  права на защиту, не установлено.  

                                                Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                Приговор Амурского областного суда от 11 июня 2009 года в  отношении Спирина М.В. и Хоменко А.М. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                ПредседательствующийСудьи