ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД16-10217

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно–эксплуатационная организация» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2016 по делу № А2610959/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно–эксплуатационная организация» о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2015 по делу № 1620/12615 Государственной жилищной инспекции Республики Карелия о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно–эксплуатационная организация» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2015 по делу № 1620/12615 Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее – инспекция, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной проверки факт несоблюдения заявителем правил содержания жилого многоквартирного дома № 19 по улице Кирова города Сегежа. При этом установлено, что обществом нарушены пункты 2.6.2, 4.7.7, 4.7.1, 4.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищной фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и Приложения № 2, № 7 к указанным правилам, пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статья 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176ФЗ «О почтовой связи».

На основании полученных данных инспекцией в отношении общества составлен протокол от 09.04.2015 № 000246 об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 07.05.2015 по делу № 1620/12615.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.07.1999 № 176ФЗ «О почтовой связи», постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в бездействии общества, являющегося лицом, ответственным за содержание общего имущества спорного жилого дома, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Вопреки доводам заявителя, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения и указали, что административный штраф назначен обществу в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств правонарушения в минимальном размере санкции нормы статьи 7.22 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на несоблюдение срока проведения проверки, предусмотренного частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», несостоятельна с учетом того, что факт нарушения обществом правил содержания жилого многоквартирного дома, как следует из оспариваемых судебных актов и постановления инспекции, установлен административным органом по состоянию на 10.03.2015.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 24 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2016 по делу № А2610959/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно–эксплуатационная организация» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин