ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-11674

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Отделения режимно-контрольных мероприятий Службы  в городе Корсакове Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской  области, (далее – Служба, административный орган) на определение  Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2020 и постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу  № А59-7862/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курильский  пролив» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления  Службы от 18.12.2019 о назначении административного наказании,  предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части назначения  административного штрафа, 

установила:

по результатам рассмотрения ходатайства административного органа о  передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, Арбитражным судом  

Сахалинской области вынесено определение от 26.02.2020. Указанным  определением, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, в удовлетворении  ходатайства административного органа отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Служба, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  процессуального права, просит отменить судебные акты и передать заявление  общества в суд общей юрисдикции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, общество признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 18.1 КоАП РФ, в соответствии с которой установлена административная  ответственность за нарушение правил пересечения государственной границы  Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо  нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от  государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через  

государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за  исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного кодекса. 

Рассматривая вопрос о передаче дела для рассмотрения в суд общей  юрисдикции, арбитражные суды руководствовались разъяснениями,  изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005  № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» и Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации  № 1 (2014), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (далее –  Обзор от 24.12.2014), придя к выводу о наличии оснований для отнесения  настоящего спора к компетенции арбитражного суда. 

 В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в  Обзоре от 24.12.2014 разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона  административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на  нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения,  пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на  постановления административных органов о привлечении к административной  ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей  юрисдикции. 

 Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию. 

При этом суды исходили из того, что административное правонарушение  объективно связано с осуществлением обществом экономической деятельности  при выполнении работ по доставке груза. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и  

процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном  порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

 определила:

отказать Отделению режимно-контрольных мероприятий службы в  городе Корсакове Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В.Завьялова