ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС23-4029

г. Москва

19.04.2023 

 

Дело № А65-24798/2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2022

по делу № А65-24798/2016 о банкротстве публичного акционерного общества "Иджат" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 08.07.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее  уполномоченный орган) в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве общества "Иджат" в общей сумме 1 788 507,63 руб., в том числе в процедуре наблюдения: вознаграждение временного управляющего в размере 131 000 руб., почтовые расходы в размере 1497,95 руб., расходы на публикации в размере 11 292,18 руб.; в процедуре конкурсного производства: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 082 439,16 руб., почтовые расходы в размере 40 740,62 руб., расходы на публикации в размере 323 904,72 руб., услуги оценки в размере 125 000 руб., услуги банка в размере 2000 руб., бухгалтерские услуги в размере 70 633 руб. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с уполномоченного органа расходов на общую сумму 710 720,84 руб., в том числе вознаграждения конкурсного управляющего в размере 617 560,84 руб., на приобретение канцелярских товаров в размере 1160 руб., юридические услуги в размере 92 000 руб., отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании расходов на сумму 710 720,84 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств исходили из того, что арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, в связи с чем имеются основания для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего. Кроме того, с учетом объема проделанной работы и уровня квалификации, которому должен соответствовать арбитражный управляющий, суды пришли к выводу о необоснованности привлечения управляющим специалиста для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Также суды признали не доказанными и не обоснованными понесенные управляющим расходы на приобретение канцелярских товаров.

При этом суды руководствовались пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов