ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-4464

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2018 по делу № А43-23933/2016 по иску муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» о взыскании 12 846 930 руб. 96 коп. неосновательного обогащения,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» о взыскании стоимости неоплаченных договорных и дополнительных работ в размере 9 395 300 руб., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элит-Альянс», общества с ограниченной ответственностью «КСИЛ», общества с ограниченной ответственностью «АрмСтрой»,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2018, удовлетворен первоначальный иск, взыскано с общества в пользу учреждения 12 846 930 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 708, 715, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили доказанным факт завышения стоимости выполненных работ и возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в сумме 12 846 930 руб. 96 коп., поскольку фактически работы были выполнены на меньшую сумму, чем указано в актах приемки выполненных работ. 

При этом суды указали на то, что после расторжения договора основания для удержания спорной суммы отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ, заключение экспертизы, пояснения экспертов, договоры, заключенные с третьими лицами, соответствующие документы о выполнении работ, акт проверки № 51903/01-03/301, переписку сторон, показания свидетелей, суды пришли к выводу о выполнении обществом в рамках спорного контракта работ на сумму 10 653 068 руб. 04 коп. и возникновении на стороне генподрядчика неосновательного обогащения в сумме 12 846 930 руб. 96 коп.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о подписании «минусовых» актов неуполномоченным лицом, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков