79003_1314680  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-23284 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 августа 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2018, постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2019 по делу   № А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником ФИО2  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства, заключенного между должником и  ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2018  заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, договор  купли-продажи транспортного средства признан недействительным, применены  последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в  конкурсную массу должника 569 000 рублей.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 04.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено,  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2018 оставлено  в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Ковалева И.И. просит отменить определение и постановление  судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда  апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и  оставляя в силе определение суда первой инстанции, окружной суд  руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из доказанности совокупности  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по  основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов