79012_2017687  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-3233 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив»  (далее - Общество) на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2022 по  делу № А56-111158/2021,   

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе (с дополнениями), поданной в Верховный Суд  Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель, ссылаясь на  нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального  права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (ответчик) в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы Общества.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 

АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, правильно применив нормы гражданского и земельного  законодательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с  ответчика – предпринимателя платы за пользование публичным земельным  участком.  

Суды исходили из следующих установленных обстоятельств:  принадлежащий предпринимателю на праве долевой собственности магазин  расположен на сформированном для его эксплуатации публичном земельном  участке, поставленном на кадастровый учет в 2010 году с видом разрешенного  использования «для нужд торговли»; магазин не является частью  многоквартирного дома, имеет собственные крышу, несущие конструкции,  отдельные от многоквартирного дома системы отопления, водопровода,  канализации, энергоснабжения; ответчик заключает самостоятельные договоры  с ресурсоснабжающими организациями.  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о  правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным данным Кодексом.  

Между тем из обжалуемых судебных актов не следует, что суды,  взыскивая с предпринимателя плату за пользование публичным участком,  приняли решение о каких-либо правах или обязанностях Общества,  ссылающегося на то, что в Арбитражном суде Белгородской области  рассматривается аналогичное дело № А08-9221/2021 о взыскании с него платы  за пользование участком.  

При таком положении не имеется предусмотренных статьей 291.6 

АПК РФ оснований для передачи жалобы Общества для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Актив» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева