ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 41-АПУ18-11 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 9 августа 2018 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего судьи Ботина А.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П. при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Говорова  А.В. на приговор Ростовского областного суда от 28 мая 2018 г., по  которому  

ФИО1, 

<

...>, несудимый,  

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с  ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений:  не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до  6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего  муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия  лишения свободы; не посещать бары, рестораны, кафе на территории  указанного муниципального образования; не изменять место жительства или  пребывания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; являться 2  раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в  апелляционных жалобах, объяснения осуждённого Мансуряна К.С. в режиме  видеоконференц-связи, выступления адвоката Сакмарова П.В., которые  поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мусолиной  Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы  без удовлетворения, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 признан виновным в совершении убийства К. и К. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления  признал.  

В апелляционных жалобах: 

- осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором,  считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.  Считает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, которые могли бы  существенно повлиять на назначенное ему наказание. Указывает на свою  явку с повинной, активное сотрудничество со следствием, признание вины.  Считает, что находился в незначительной степени опьянения, которое не  могло оказать влияние на совершение преступления, в связи с этим суд  необоснованно учёл состояние опьянения в качестве отягчающего наказания  обстоятельства. Ссылается на аморальное поведение потерпевших,  выраженное в оскорблениях в его адрес, что затронуло его честь и  достоинство. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного  наказания. Оспаривает срок начала отбывания наказания, полагает, что он  должен исчисляться не с 25 апреля 2017 г., ас 24 апреля 2017 г., с момента  дачи явки с повинной;  

- адвокат Говоров А.В. оспаривает постановленный приговор, считает  его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает  на наличие явки с повинной его подзащитного, раскаяние в содеянном,  активное сотрудничество со следствием, выраженное в признательных и  подробных показаниях, которые он подтвердил в судебном заседании.  Полагает, что поводом к совершению преступления явилось аморальное  поведение потерпевших, выразившееся в грубых оскорблениях в адрес  Мансуряна. Данный факт не был учтён судом. Факт употребления Мансуряна  алкоголя в день совершения преступления нельзя признать отягчающим вину  обстоятельством, поскольку незначительное количество спиртного не могло  

повлиять на совершение им данного преступления. Просит приговор  изменить и снизить наказание.  

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката  государственный обвинитель Туркаева А.Ш., не соглашаясь с  изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в  апелляционных жалобах, и возражения на них, Судебная коллегия считает,  что выводы суда о виновности ФИО1 в убийстве К. и К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на  достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в  приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88  УПК РФ.  

Виновность ФИО1 в содеянном установлена показаниями  ФИО1, данными как на предварительном следствии, так и в суде, и  признававшего себя виновным в совершении в ходе конфликта убийства  К. и К. по месту их проживания, показаниями свидетеля Г. - очевидца конфликта между ФИО1 и потерпевшим К. и которому ФИО1 сообщил, что убил К. и К., показаниями свидетеля Р. - водителя такси об обстоятельствах произошедшего, имеющих значение по  делу; показаниями свидетеля Д. - участкового уполномоченного полиции, согласно которым ФИО1 приехал к нему  в опорный пункт полиции и добровольно сознался в убийстве К. и К., поджоге их дома, при этом у ФИО1 имелись признаки сильного алкогольного опьянения.  

Свои показания ФИО1 подтвердил на месте совершения  преступления, ходе их проверки он указал место совершения преступления и  продемонстрировал свои действия.  

Данные сведения подтверждаются данными, содержащимися в  протоколах осмотра места происшествия - сгоревшего строения по адресу  

<

...>, в ходе которых обнаружен труп  мужчины со следами сильного термического воздействия, ножи; в акте о  пожаре, согласно которому уничтожено одно здание пожаром, погиб один  человек, спасён один человек; в заключении эксперта, проводившего  пожарно-техническую экспертизу относительно причины пожара; в актах  судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти и наличии у К. и К. телесных повреждений, а также согласуются с другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном  заседании.  

Согласно выводам экспертов, проводивших судебно-медицинские  экспертизы, смерть К. наступила в результате слепого колото- резаного ранения шеи, приведшего к развитию острой легочно-сердечной  недостаточности; смерть К. наступила до того, как начался пожар, причина смерти не установлена ввиду резкого обгорания трупа и  отсутствия его частей в результате термического разрушения.  

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.  105 УК РФ как убийство двух лиц.  

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе возбуждения  уголовного дела, предварительного следствия и судебного разбирательства  не допущено.  

Психическое состояние ФИО1 проверено. Суд, оценив  выводы экспертов, проводивших судебно-психиатрические экспертизы, в  совокупности с данными о личности, обоснованно признал его вменяемым.  

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с  требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной  опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание  обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и  расследованию преступления.  

Отягчающее наказание обстоятельство - состояние опьянение,  вызванное употреблением алкоголя, - подтверждается доказательствами,  исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей  Г., З., Ш., К. о длительном употреблении ФИО1 спиртных напитков в указанный период,  свидетеля Д. и не опровергается показаниями осуждённого ФИО1, признававшего употребление алкоголя совместно с  потерпевшими. Довод, указанный в жалобах осуждённого и его защитника  относительно незначительной степени опьянения ФИО1, не  оказавшей влияние на его поведение при совершении преступления,  противоречит установленным в приговоре обстоятельствам.  

Что касается довода относительно признания аморального поведения  потерпевших, явившегося поводом для совершения преступления, в качестве  смягчающего наказании обстоятельства, то он является несостоятельным.  Так, судом установлено, что убийство потерпевших ФИО1 совершил  из личных неприязненных отношений к ним, в ходе конфликта, возникшего  по месту проживания потерпевших. При этом осуждённый, находясь в  состоянии алкогольного опьянения, пришёл для выяснения отношений к  К. и К. домой и сам спровоцировал ссору с ними, в ходе которой стал их избивать.  

Назначенное наказание осуждённому является справедливым, и  оснований для его смягчения, о чём просят в апелляционных жалобах,  применения положений ст. 64, ч.б ст. 15 УК РФ не имеется.  

Согласно протоколу задержания, ФИО1 был задержан в  соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ 25 апреля 2017 г. в 2 часа 20 минут (т.1,  л.д. 108-111). Таким образом, судом правильно, в соответствии с  требованиями ч.4 ст. 72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей в  срок наказания в виде лишения свободы с момента задержания.  

20 28 33 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 УПК  РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Ростовского областного суда от 28 мая 2018 г. в отношении  ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы без удовлетворения.  

Председательствующий судья Судьи